Arms
 
развернуть
 
354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 20
Тел.: (862) 262-06-53
sochi-centralny.krd@sudrf.ru
схема проезда
354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Горького, д. 20Тел.: (862) 262-06-53sochi-centralny.krd@sudrf.ru
Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 17:00
Перерыв 13:00 - 13:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Тел.: (862)262-06-53
Тел.: (862)262-18-40
Тел.: (862)262-77-15
Тел.: (862)262-12-14
Тел.: (862)262-35-48
Тел.: (862)262-26-63
Информация о видеоконференц-связи в суде Подробнее
ИНФОРМАЦИЯ О РАБОТЕ СУДА

C 4 мая 2022 года работа суда организована следующим образом:
Возобновлён личный приём граждан, а также выдача и подача документов в здании суда.
Посетители обязаны:
- соблюдать социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров;
- использовать при входе в здания судов и нахождении в них средства индивидуальной защиты органов дыхания
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу
Печать решения

К делу № 2-2731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                              03 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова К. В. к ООО «Абсолют-карат» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кузнецов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит установить факт трудовых отношений между Кузнецовым К. В. и ООО «Абсолют- карат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Абсолют- карат» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы. Взыскать с ООО «Абсолют-карат» в пользу истца неполученную заработную плату в размере 92000,00 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что Кузнецов К. В., осуществлял трудовую деятельность на железнодорожном вокзале «Хоста», расположенного в городе Сочи, работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апрель 2019 года, в организации ООО «Абсолют-карат».

Так, в декабре 2018 года истцом было подано заявление о приеме на работу, подписан трудовой договор, а также передана трудовая книжка.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, как <данные изъяты> в его обязанности входило ведение журнала выхода на работу, составление трудового графика, инструктаж техники безопасности.

Со слов истца компания ООО «Абсолют- карат» в конце 2018 года выиграла тендер на оказание клининговых услуг на объектах ОАО «РЖД».

В период работы руководство вышеуказанной организации начало урезать заработную плату сотрудникам, после проделанной ими работы, фактически ставя перед фактом после отработанного времени, сокращать штат, всячески пытаясь экономить на сотрудниках, нарушать трудовое законодательство, истцу приходилось работать практически без выходных.

С февраля месяца истцу перестали выплачивать заработную плату, при этом руководство ООО «Абсолют-карат» ссылалось на нехватку денежных средств.

Отработав без выплаты заработной платы февраль и март месяц, истец, Кузнецов К.В., ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ он перестал осуществлять трудовую деятельность в указанной организации.

Однако по сегодняшний день, истцу не выплачена заработная плата за февраль и март месяц 2019 года в сумме 92000,00 рублей.

В конце октября 2019 года, после неоднократных обращений, истцу была возращена трудовая книжка без записи о трудовой деятельности.

О том, что истец работал в указанной компании, могут подтвердить ФИО1, ФИО3, ФИО4, заместитель начальника охраны ЖД вокзала «Хоста», а также другие сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СУ СК РФ КК по Центральному району г. Сочи было подано заявление, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в результате до следственной проверки установлено, что он осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации.

Причиненный моральный вред истец оценил в размере 50000,00 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов К.В., а также его представитель адвокат Хохлов К.С. просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Абсолют-карат» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовым договором в соответствии со ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом из представленных материалов, Кузнецов К. В., осуществлял трудовую деятельность на железнодорожном вокзале «Хоста», расположенного в городе Сочи, работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по 01 апрель 2019 года, в организации ООО «Абсолют- карат».

Как указывает истец, в декабре 2018 года им было подано заявление о приеме на работу, подписан трудовой договор, а также передана трудовая книжка.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе, как <данные изъяты> в его обязанности входило ведение журнала выхода на работу, составление трудового графика, инструктаж техники безопасности.

Со слов истца компания ООО «Абсолют- карат» в конце 2018 года выиграла тендер на оказание клининговых услуг на объектах ОАО «РЖД».

С февраля месяца истцу перестали выплачивать заработную плату, руководство ООО «Абсолют-карат» ссылалось на нехватку денежных средств.

Отработав без выплаты заработной платы февраль и март месяц 2019 года, истец, Кузнецов К.В., ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал осуществлять трудовую деятельность в указанной организации.

На день обращения в суд, истцу не выплачена заработная плата за февраль и март месяц 2019 года в сумме 92000,00 рублей.

Факт трудовых отношений истца с ООО «Абсолют-карат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также совокупностью представленных суду доказательств, а именно ответом начальника вокзала Хоста Дирекции железнодорожных вокзалов Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кузнецов К.В. являлся <данные изъяты> клининговой компании ООО «Абсолют-карат», что подтверждается копией журнала проведения инструктажей за период с января по март 2019 года.

Согласно сведений журнала проведения инструктажей истец Кузнецов К.В. был допущен на объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Записями в журнале выхода сотрудников на работу и табелем учета рабочего времени, ведение которых входило в обязанности истца, также подтверждается выход истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что Кузнецов К.В. работал в компании – ООО «Абсолют-карат» подтвердили в суде допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО1, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем не менее, работодатель в нарушение требований ст. ст. 67, 68 ТК РФ не оформил и не выдал истцу второй экземпляр трудового договора, не издал приказ о его приеме на работу и увольнении, не ознакомил с ними истца под роспись.

Учитывая вышеуказанные доказательства, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих данные факты, либо подтверждающих заключение с истцом гражданско-правового договора, суд приходит к выводу об установлении факта наличия между истцом и ООО «Абсолют-карат» трудовых отношений, поскольку истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами имели место трудовые отношения, истец исполнял трудовые обязанности оператора по уборке производственных помещений на рабочем месте и в течении установленного ему работодателем графика рабочего времени.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

Учитывая письменные пояснения истца об обстоятельствах дела, которые в силу ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств по делу, суд приходит к выводу, что трудовые отношения истца с ответчиком прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день.

При установленных обстоятельствах требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)и возложения на ответчика обязанности оформления с истцом трудовых отношений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из смысла указанной нормы права следует, что работодатель свободен в вопросах установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из письменных расчетов истца следует, что стоимость оплаты 1 смены составила 967 рублей, исходя из учета рабочего времени за дневные и ночные смены согласно табелю учета отработанного времени за февраль - март 2019 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила 92 000 рублей. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу заработной платы за февраль - март 2019 года требования истца в указанной части, иного контр расчёта, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Так как нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают какого-либо специального, отличного от установленного в гражданском законодательстве определения понятия морального вреда, под моральным вредом в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ следует понимать физические и нравственные страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

С точки зрения оснований ответственности за причинение морального вреда ст. 237 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями – имущественные или неимущественные.

С позиций ст.ст. 151, 1099 ГК РФ ст.237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Как установлено в суде, истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, не только не был надлежащим образом оформлен на работу, но и не получил в полном объеме заработную плату за два отработанных месяца.

Суд признает вышеуказанные действия ответчика неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кузнецова К.В. в размере 10000,00 рублей, удовлетворив данное требование в части.

Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова К. В. к ООО «Абсолют-карат» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Кузнецовым К. В. и ООО «Абсолют-карат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Абсолют-карат» внести соответствующую запись о приеме и увольнении Кузнецова К. В. в трудовую книжку работника.

Взыскать с ООО «Абсолют-карат» в пользу Кузнецова К. В. задолженность по заработной плате в размере 92000 (Девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Абсолют-карат» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2020 года.

Председательствующий судья:                                                                 В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»

Понедельник9:00 - 18:00
Вторник9:00 - 18:00
Среда9:00 - 18:00
Четверг9:00 - 18:00
Пятница9:00 - 17:00
Перерыв 13:00 - 13:45
СубботаВыходной
ВоскресеньеВыходной

Тел.: (862)262-06-53
Тел.: (862)262-18-40
Тел.: (862)262-77-15
Тел.: (862)262-12-14
Тел.: (862)262-35-48
Тел.: (862)262-26-63
Информация о видеоконференц-связи в суде Подробнее