Дело № 2а-6392/2025

    УИД: 23RS0059-01-2025-011447-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                        12 декабря 2025 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России, в котором просит суд освободить администрацию города Сочи от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства от 14.03.2024 № 78872/24/98023-ИП.

    Административные исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи от 22.06.2023 частично удовлетворено административное исковое заявление Щираковой Г.П. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Судом признан незаконным отказ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.12.2021 № ОП-12054/2021. На административного ответчика возложена обязанность, повторно рассмотреть обращение Щираковой Г.П. по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу. На основании исполнительного листа от 31.01.2024 ФС № 035816186 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 возбуждено исполнительное производство от 14.03.2024 № 78872/24/98023-ИП. Ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа вышеуказанное исполнительное производство окончено. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю от 09.04.2024 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В этой связи постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора в отношении администрации города Сочи, как органа местного самоуправления, не подлежат исполнению. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства в адрес администрации города Сочи направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

    В судебное заседание представитель административного истца администрации города Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производств № 78872/24/98023-ИП в отношении управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 035816186 от 31.01.2024, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № 2а-1703/2023. Предмет исполнения: признать незаконным отказ департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 01.12.2021 № ОП-12054/2021. Возложить обязанность на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (соответствующее подразделение) повторно рассмотреть обращение Щираковой Г. П. по вопросу предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, в отношении должника администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу взыскателя Щираковой Г. П..

Как указывает административный истец, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа вышеуказанное исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю от 09.04.2024 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Считая данное постановление незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела судом установлено, что требования исполнительного документа ФС № 035816186, выданного Центральным районным судом г. Сочи 31.01.2024 по делу № 2а-1703/2023, вступившему в законную силу 30.11.2023, административным истцом исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника, что дает основание суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, 11.08.2025 вступили в силу изменения, внесенные в ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, по которым возбуждены исполнительные производства судебными приставами-исполнителями в отношении должников - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, исполнительский сбор не взыскивается.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству                   № 78872/24/98023-ИП от 14.03.2024, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 035816186 от 31.01.2024, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу          № 2а-1703/2023.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова