№ 11-123/2025 (2-2720/105-2025)

УИД 23MS0105-01-2025-003554-05

2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года                                                                                             г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова Р. А. на решение врио мирового судьи судебного участка судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи – мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи от 23.09.2025,

У С Т А Н О В И Л :

Решением врио мирового судьи судебного участка судебного участка №105 Центрального внутригородского района г. Сочи – мирового судьи судебного участка №104 Центрального внутригородского района г. Сочи от 23.09.2025 удовлетворены исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Антонову Р.А., Антоновой Л.Г., взыскана задолженность пропорционального ? доле с каждого в размере 6602,38 руб.. пени в размере 4338,47 руб., сумма оплаченной госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 43,20 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Антонова Р.А., к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании договора недействительным, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме и передаче дела в Центральный районный суд г. Сочи в связи с неподсудностью его рассмотрения мировым судьей отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчиком (истцом по встречному иску) Антоновым Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на необоснованность и незаконность решения мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» (ответчика по встречному иску) Васильева Т.А. поддержала выводы мирового судьи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Антонов Р.А. просил суд апелляционной инстанции решение отменить, вынести новое решение, встречные исковые требования удовлетворить, в исковых требованиях МУП «СТЭ» отказать в полном объеме.

Ответчик Антонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией в городе Сочи, предоставляющей коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления потребителям многоквартирных и жилых домов, а также предоставляющей коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.11.2015 Антонов Р.А., Антонова Л.Г. являются долевыми собственниками по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

01.12.2015 между Службой в г. Сочи ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю и ООО УК «Евразия-плюс» был заключен договор на управление и агентский договор об оказании услуг по сбору платежей за потребленные коммунальные услуги многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между МУП «СТЭ» и ООО УК «Евразия-плюс» был заключен договор поставки тепловой энергии от 12.09.2017 № 2579, предусматривающий поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) через тепловые сети, присоединенные к многоквартирному дому вышеуказанного адреса.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.10.2017, по вопросу № 1 собственниками жилых и нежилых помещений на голосовании принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

При этом, собственники помещения №102 <адрес> в 2017 году участвовали в принятии решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, о чем свидетельствует копия бюллетеня с подписью (строка № 102), по вопросу №1 ими было принято положительное решение.

В подтверждение размера требований истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, и поскольку, доказательств, оспаривающих наличие и размер задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции счел установленным факт того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате тепловой энергии составила 13204,75 руб., пени за период с 01.10.2025 по 31.08.202 составили 8676,94 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 539, 540 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил нарушение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в заявленном истцом размере, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов. Отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Антонова Р.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о недействительности договора с 01.10.2024 на поставку коммунального ресурса «тепловая энергия», заключенного между МУП «СТЭ» и собственниками <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию ответчика Антонова Р.А. по делу и ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что многоквартирный <адрес> по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

    Прибор учета на вводе в многоквартирный дом фиксирует тепловую энергию в отопительный период на нужды «горячего водоснабжения» и «отопления» в «Гкал». При производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, объем тепловой энергии потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома на общедомовые нужды.

    Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) Правил 354.

Согласно пункту 54 Правил 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам как сумма двух составляющих:

- произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

- произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, предоставляющая коммунальный ресурс для приготовления горячей воды с использованием внутридомового оборудования многоквартирного дома, в случае наличия прямых договоров с потребителями, предъявляет к оплате стоимость соответствующей составляющей в плате за горячее водоснабжение, определенную согласно пункту 54 Правил 354.

Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности пункт 1 части 1 статьи 157.2, не устанавливает исключений относительно перехода на прямые договоры, в связи с чем, переход на прямые договоры в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по многоквартирным домам, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возможен.

Данная позиция в отношении многоквартирных домов, оборудованных индивидуальным тепловым пунктом, поддерживается в качестве рекомендаций и разъяснений Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письма от 04.02.2019 № 3080-ОО/06, от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома от 07.10.2017, по вопросу № 1 собственниками жилых и нежилых помещений голосовании принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Собственники <адрес> многоквартирного <адрес> в 2017 году участвовали при принятии решения о переходе на прямые расчеты в ресурсоснабжающие организации, о чем имеется подпись в бюллетене голосования о положительном решении. Сведений об иных решениях принятых собственниками помещений многоквартирного <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о неподсудности данного гражданского дела мировому судье являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (Апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи от 13.02.2025 по делу № 11-20/2025), кассационной инстанции (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 по делу № 88-14591/2025) по доводам жалобы ответчика (истца по встречному иску Антонова Р.А.).

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца (ответчика по встречному иску) о признании недействительным договора, являются производными, вытекающими из требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, между собственниками и ресурсоснабжающими организациями заключены и действуют прямые договоры поставки коммунального ресурса, данное обстоятельство противоречит доводам о невозможности заключения прямых договоров с собственниками на поставку данного коммунального ресурса. Указанное решение было принято большинством голосов собственников, что не должно нарушать права иных потребителей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Антонова Р.А. о нарушении судом при рассмотрении дела права второго соответчика Антоновой Л.Г. (его супруги) на участие в судебном заседании отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего

Из материалов дела следует, что ответчик Антонова Л.Г. о судебном заседании, назначенном на 23.09.2025, была извещена телефонограммой, что в соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Следует также отметить, что ответчик Антонова Л.Г. своего ненадлежащего извещения не подтверждает и решение суда не обжаловала, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и свои возражения относительно неизвещения не высказала.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем указанная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение врио мирового судьи судебного участка судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи – мирового судьи судебного участка № 104 Центрального внутригородского района г. Сочи от 23.09.2025 по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Антонову Р. А., Антоновой Л. Г. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергию, встречному иску Антонова Р. А. к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании договора недействительным, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме и передаче дела в Центральный районный суд г. Сочи в связи с неподсудностью его рассмотрения мировым судьей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Р. А. – без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения изготовлена 25 декабря 2025 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ.

Судья                                                                                                         Богданова Е.В.