Дело № 2-5934/2025                         УИД23RS0058-01-2025-003874-07

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                              19 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

        при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Щербина Т.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Мосякиной Н. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

    установил:

        Истец МУП «СТЭ» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Мосякиной Н.В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

    Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, <адрес>.

    С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> города Сочи вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании задолженности с ответчика.

    ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению должника.

    Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 676,73 руб. Размер пени ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 910,75 руб.

    Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Мосякиной Н. В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 676,73 рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 910,75 рублей.

    Взыскать с ответчика Мосякиной Н. В. в пользу МУП «СТЭ» расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 4000,00 рублей и почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 91,20 рублей.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербина Т.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что расчет задолженности по оплате горячей воды производился на основании показаний прибора учета горячей воды, установленного в квартире ответчика. На основании изложенного, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

               Ответчик Мосякина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно под роспись, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

                В представленных суду возражениях ссылалась на то, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает, а также на то, что квартира оборудована прибором учета горячей воды, показания которого игнорируются истцом и начисления производятся по нормативу, а не по счетчику горячей воды.

            В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

            Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Как установлено в судебном заседании, ответчик Мосякина Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> г. Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии, поставляемых МУП «СТЭ».

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере 39 676,73 рубля, а также задолженность по пени в размере 30 910,75 рублей.

    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

    Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

    МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

    Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

        В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию в указанный период не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 39 676,73 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При этом возражения ответчика о том, что в квартире никто не проживает и горячей водой не пользуется, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Более того истцом представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика, а именно составленный на основании определения суда акт контрольного съема показаний с прибора учета горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный проживающим в данной квартире Мосякиным В.А., в соответствии с которым показания прибора учета горячей воды составляют 00565 м.3.

    Между тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Более того, как следует из представленных истцом актов контрольного съема, сотрудниками МУП «СТЭ» регулярно производится съем показаний с прибора учета, в соответствии с которыми показания прибора учета горячей воды, установленного в квартире ответчика, увеличиваются.

        В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

        Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными и обоснованными.

    Исходя из представленного истцом расчета, пеня составляет 30 910,75 рублей.

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

        Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

                Суд полагает, что неустойка в размере 30 910,75 рублей при задолженности в размере 39 676,73 рубля, является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями понес расходы на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        Исковые требования МУП «СТЭ» к Мосякиной Н. В. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

        Взыскать с Мосякиной Н. В. в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 676,73 руб., пеню по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 руб., судебные, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб.

        В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2025 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                        Г.В. Казимирова