Дело № 2-5356/2025                УИД23RS0058-01-2022-002323-97

                                                            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               12 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца помощника Белореченского межрайонного прокурора Сохраненкова Н.В.,

представителей ответчика Калинченко Г.И., Гребенюкова С.В., действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края        гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации к Иосифиди В. Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

    установил:

        Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику Иосифиди В.Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

        Определением Центрального районного суда г. Сочи к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

        В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, на территории муниципального образования город- курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

        Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

        Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от20.09.2021    земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

        Вместе с тем, право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Чеботаревым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к Иосифиди В.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Основанием государственной регистрации права собственности Чеботарева А.Ф. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

        Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Чеботарев А.Ф. в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с/т «Вишневый», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

        Изучением    книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя Рожина И.Я., а не Чеботарева А.Ф., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

        Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

        Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

        Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Иосифиди В.Ф. и иными гражданами указанным участком.

        Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

        Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

        Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности Иосифиди В. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/<адрес>.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с<адрес> за Российской Федерацией.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности Иосифиди В. Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <адрес> и о регистрации на него права собственности за РоссийскойФедерацией.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Сохраненкова Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Калинченко Г.И. и Гребенюков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных объяснениях. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом представителем ответчика по доверенности Гребенюковым С.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности в данном случае начал течь с даты образования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем, полагает, что к моменту обращения в суд срок исковой давности пропущен.

        Представитель истца Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, руководитель управления Рудой Д.В. направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

    Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

    Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

    Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

    Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности России?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

    Таким образом, в силу названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

    На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

            В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

        На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления России?скои? Федерации.

        В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как установлено судом, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

        Согласно заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в пределах выдела 1 квартала 52 Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

        Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23№ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Чеботаревым А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Пипенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Чеботаревым Ф.А., и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Иосифиди В.Ф., что подтверждается выписками из ЕГРН.

        Основанием государственной регистрации права собственности Чеботарева А.Ф. на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

        Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый», земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, Чеботарев А.Ф. в списках членов не значится.

        Как указывает истец, в ходе изучения книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя Рожина И.Я., а не Чеботарева А.Ф., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», подготовленного на основании постановления следователя ОМВД России по Краснодарскому краю (прикомандированного к СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в рамках материала проверки КУСП №, экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23№, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью находился в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 гг.).

Кроме того установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, полностью находится в действующих границ Сочинского национального парка.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам данной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения.

При этом представленная представителями ответчика рецензия на заключение эксперта не может быть признана доказательством, опровергающим выводы эксперта, так как ее выводы научно не аргументированы, не указано, какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены экспертом. Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Вместе с тем, представителями ответчика мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия/отсутствия пересечения границ спорного земельного участка с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка не заявлено.

Таким образом, проанализировав материалы дела и выводы заключения эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г<адрес> полностью входит в границы Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка, и полностью находится в действующих границ Сочинского национального парка.

        С учетом изложенного, судом установлено, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик.

            Тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывает на незаконность возникновения изначального права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

            Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

        Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 г. № 3-П, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

        Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

        Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 21 октября 2025 г. по делу № 18-КГ25-354-К4, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).

        Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

        Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

        Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

        При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым №, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности Иосифиди В.Ф. на спорный земельныйучасток, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № подлежит восстановлению посредством признания права.

        Рассматривая заявленное в судебном заседании представителем ответчика Гребенюковым С.В. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

        Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 № 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

        Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2025 г. № 913-О, момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

        Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

        Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

        Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

        Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика Иосифиди В.Ф. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации к Иосифиди В. Ф. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией полностью удовлетворить.

        Признать отсутствующим право собственности Иосифиди В. Ф., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/т <адрес>

        Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с<адрес> за Российской Федерацией.

        Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности Иосифиди В. Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: с/<адрес> и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

        В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гребенюкова С.В. о применении срока исковой давности отказать.

        Взыскать с Иосифиди В. Ф. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                        Г.В. Казимирова