61RS0003-01-2025-003205-02

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-5165/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край                                                             12 декабря 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русская Т. К.» к Клименко М. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Т. К.» обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко М.В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Клименко М.В. принята на работу в АО «Русская Т. К.» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

В офисе продаж «Н520», расположенном по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н520» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 433 900 рублей.

Ответчиком даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Как указывает истец, создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н520» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки составлена служебная записка (Заключение), согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 332 954,76 рубля, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик Клименко М.В.

Представитель истца АО «Русская Т. К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клименко М.В., извещенная своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.В. была принята на работу в офис продаж в АО «Русская Т. К.» согласно трудовому договору №.

С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик Клименко М.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись.

В офисе продаж «Н520», расположенном по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н520» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 433 900 рублей.

Ответчиком были объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Как указывает истец, создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Н520» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью №№ от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка (Заключение), согласно которой размер причиненного материального ущерба установлен в размере 332 954,76 рубля, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик Клименко М.В.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 332 954,76 рубля.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить работодателю причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Клименко М.В. в пользу АО «Русская Т. К.» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 332 954,76 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Русская Т. К.» к Клименко М. В. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с Клименко М. В. (ИНН №) в пользу АО «Русская Т. К.» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 332 954,76 рублей.

Взыскать с Клименко М. В. (ИНН №) в пользу АО «Русская Т. К.» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размер 10 824 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                          И.А. Куц