Дело №2-4475/2024 УИД:23RS0059-01-2024-007314-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 сентября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием ответчика Германи Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Германи Ш. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Германи Ш.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» сумму задолженности по договору № от 01.08.2018г. в размере 100 712,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,24 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «МигКредит» (далее первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35 000 рублей.

    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, последнему перешло право требования долга (далее — дата уступки).

    ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

    По состоянию на 24.11.2023г. задолженность по основному долгу и проценты пользование по договору за период с 01.08.2018г. по 24.11.2023г. составляет 100 712,21 руб.

    Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составляет: № рубль, в том числе: задолженность по основному долгу – № рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – № рублей (ПП), задолженность по штрафам – № рублей (Ш), 8 413,46 – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ПУ).

    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 101 Центрального района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с Германи Ш.О. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 712,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.01.2024г. отменен.

    В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено порядке искового производства.

    Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Германи Ш.О. исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 01.08.2018г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере 35 000 рублей.

    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

    В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования (цессии) Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, последнему перешло право требования долга (далее — дата уступки).

    ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования — ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

    По состоянию на 24.11.2023г. задолженность по основному долгу и проценты пользование по договору за период с 01.08.2018г. по 24.11.2023г. составляет 100 712,21 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 101 Центрального района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с Германи Ш.О. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 712,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 11.01.2024г. отменен.

До настоящего времени задолженность по кредиту Германи Ш.О. не погашена.

В судебном заседании ответчиком Германи Ш.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок (то есть по частям), то спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей, и течение трехлетнего срока исковой давности по такому кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и Германи Ш.О. заключили кредитный договор №, сроком возврата займа до 17.01.2019г.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

Из искового заявления следует, что задолженность по основному долгу и проценты пользование по договору заявлены с 01.08.2018г.

Таким образом, с 01.08.2018г. кредитор знал о нарушении своих прав. Соответственно, истец вправе был обратиться в суд в трехгодичный срок, до ДД.ММ.ГГГГ Либо, вправе был обратиться в суд в трехгодичный срок с даты истечения срока возврата займа (17.01.2019г), до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, истец обратился в суд - мировому судье судебного участка 101 Центрального района г. Сочи о взыскании с Германи Ш.О. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 712,21 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском 24.06.2024г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании с Германи Ш.О. задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно о нарушении своего права со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, и ходатайств о его восстановлении суду не поступало, следовательно, заявленные исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Германи Ш. О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

    Мотивированное решение суда составлено 23.09.2024г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов