УИД №                             уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

    при секретарях Холовой О.А., Клачковой А.И.,

с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

    подсудимого Минакова А.В. и его защитника - адвоката                    Даржания А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Минакова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                      в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговорами:

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>                       по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                  на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания                                         в исправительной колонии строгого режима; (постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы                             по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 5 дней);            - от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                         на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ,                            п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,                                      с окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,                        на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 158.1,                      ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания                               и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с окончательным наказанием                    в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ                        ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания, назначенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно                          на 6 месяцев 21 день),

по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Минаков совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13-ом часу, Минаков, находясь по адресу: <адрес> посредством электронного заказа в интернет магазине «<данные изъяты>», представленном в мобильном приложении «Telegram» и последующей электронной оплаты за 2 180 рублей, получил от неустановленного лица сведения о местонахождении тайниковой «закладки».

В продолжение своего преступного умысла, в тот же день, то есть                    ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в лесном массиве вблизи                       <адрес> а именно на месте с координатами №, путем обнаружения тайниковой «закладки» Минаков незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>), массой не менее № грамма, которое в последующем незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15-ом часу, находясь на проселочной дороге, вблизи <адрес>,                   а именно на месте с координатами №, Минаков выявлен сотрудниками полиции и доставлен в помещение служебного кабинета                     № ОСО УР УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, в ходе производства личного досмотра и изъятия вещей в правом переднем кармане надетых на Минакове джинс, был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты с находящимся внутри полимерным пакетиком с веществом, в составе которого содержится <данные изъяты>), наркотическое средство Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства, массой № грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного                   и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», входит в список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и является наркотическим средством в значительном размере.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, Минаков виновным себя признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласен государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство Минакова.

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство Минакова, приговор постанавливается без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

    Предъявленное Минакову обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными                         в обвинительном акте.

Действия Минакова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств,                 в значительном размере.

Преступление оконченное, относится к категории небольшой тяжести. Объектом указанного преступления являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Преступление Минаковым совершено с прямым умыслом.

Подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, понимал, что наркотические средства запрещены                          в гражданском обороте на территории Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал                            их наступления.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований                    для прекращения уголовного дела не установлено.

Минаков неоднократно судим. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес> Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.                                              (т. №).

С учетом сведений о личности Минакова и его адекватного поведения               в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Минакова, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний                                    (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья, в <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие <данные изъяты> в содержании которого он принимает непосредственное участие, в том числе материальное                           (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины – необходимое условие для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства                            с назначением подсудимому льготного наказания, то есть признание вины уже учтено судом, поэтому дополнительному учету это обстоятельство                     не подлежит.

С учетом поведения Минакова после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, характеризующегося переездом                                 на постоянное место жительство из <адрес> в г. Сочи, его желание начать новую жизнь, не связанную с продолжением преступной деятельности, обретение новых социальных связей, что нашло свое отражение в принятии мер для официальной регистрации Минакова по месту фактического проживания, возобновлении контактов с <данные изъяты>, о чем он сообщил суду и предоставил подтверждающие сведения, в трудоустройстве, суд усматривает его искреннее раскаяние в содеянном.

Совершая преступление, Минаков имел не снятую и не погашенную судимость по приговорам <данные изъяты>                             от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно при наличии предусмотренных для этого законом оснований.

Поскольку Минаков совершил умышленное преступление небольшой тяжести при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ,                  его действия образуют рецидив преступлений, который суд, руководствуясь                                     п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим                                его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,                                    не установлено.

При этом заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела                 в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого,            что учитывается судом.

При назначении наказания суд, принимая во внимание положения                     ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности                    и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, наличие как отягчающего, так и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого во время дознания                        и судебного разбирательства, характеризующееся признанием вины                                и активным способствованием Минакова раскрытию и расследованию преступления, а также добросовестным соблюдением избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что                         в целом указывает на его искреннее раскаяние в содеянном.

Суд приходит к выводу о том, что названные факторы, в том числе                      с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства в г. Сочи, его состояния здоровья, обусловленного в настоящее время переломом ноги                      с гипсовой иммобилизацией и хроническими заболеваниями, в данном конкретном случае наглядно указывают на наличие оснований для признания этих обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе, смягчающего наказание Минакова обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,                         суд считает возможным, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива, при назначении ему наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а руководствоваться ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением, с учетом положений п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, при наличии альтернативных видов наказания не наиболее строгого из них, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи,                    а менее строгого наказания, но также предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Учитывая изложенное, избирая вид и размер наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного                            им преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также необходимость соблюдения принципа исполнимости наказания, и полагает, что таковое                                   в конкретном случае возможно без изоляции от общества в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и действительно повлияет на его исправление.

С учетом небольшой тяжести преступления, нет оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления. Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет и оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого,                      не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не усматривает законных оснований для применения положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Минаков не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора                        в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei P Smart Z», переданный на хранение Минакову, следует оставить ему, как законному владельцу; наркотическое средство – <данные изъяты>), массой № грамма, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника, адвоката Даржания А.А. в ходе дознания и в суде, подлежат согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещению                 за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Минакова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему,                          с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить Минакову А. В. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:                             не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, место жительства (<адрес>) и не выезжать за пределы муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Возложить на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время, назначенные инспекцией.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Минакову А. В. в виде подписки                  о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei P Smart Z», переданный на хранение Минакову А.В., - оставить ему, как законному владельцу; наркотическое средство – <данные изъяты>, массой № грамма, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, с соблюдением статьи 317 УПК РФ.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника                                 в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                       С.Н. Крюков