УИД - 23RS0059-01-2023-003914-93

Дело № 2-2889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи    06 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазовой Д.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика Таможенниковой И.В.,

представителей ответчика Таможенниковой И.В. – Сорокина А.В. и Пашинова Ю.Ю., действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Таможниковой И. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Таможниковой И.В. о сносе самовольной постройки.

Заявленные требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 767 +/- 10 кв.м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования - Для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В границах земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 357,3 кв.м, этажность - 4. Однако в ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка расположен незавершенный объект капитального строительства. Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует. Таким образом, факт самовольной реконструкции объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного, истец просит признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Россия<адрес> за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчиком Таможниковой И.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН указанный жилой дом состоит из 4 этажей, площадью 357,3 кв.м. Стороной ответчика проведен анализ нормативных правовых актов, свидетельствующих о правомерности возведения индивидуального жилого дома в 1995 году, что и подтверждается решением муниципального органа о вводе его в эксплуатацию. Так, в соответствии с п. 5 главы 10, строительных норм и правил утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства ДД.ММ.ГГГГ, этажность жилого здания определяется по числу надземных этажей. Мансарды в число надземных этажей не входят. Ограничений в этажности дома не имеется. Аналогичные требования указаны в нормативных актах и последующего периода: СНиП Н-Л.1-62, утвержден государственным комитетом по делам строительства СССР от ДД.ММ.ГГГГ; СНиП П-Л.1-71, утвержден Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства ДД.ММ.ГГГГ; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, утвержден постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ года№. (действовал на момент постройки дома). Компетентными должностными лицами, спорный жилой объект на момент постройки в 1995 году был правомерно определен как двухэтажный жилой дом, с мансардой и цокольным этажом. Впоследствии, при изменении законодательства в области градостроительной деятельности, на момент регистрации права собственности в ЕГРН в 2013 году предыдущим собственником дома, спорный объект был определен как состоящий из 4 этажей. С учетом указаний кассационного суда, сторона ответчика обратилась в ООО «Земстройэксперт» для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, состоит из 4 этажей, площадью 357,3 кв.м., высота дома составляет 11,7 метров. Объект расположен в правомерных границах земельного участка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмологическим и иным нормам и правилам. Объект соответствует параметрам дома, введенного в эксплуатацию постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №)», а также техническому паспорту БТИ. Строительные работы, проведенные на спорном объекте являются капитальным ремонтом, так как указанные работы не повлекли изменение параметров дома и его частей (высота, количество этажей, площади, объема), не была произведена надстройка, перестройка, расширение объекта, а также полная замена несущих конструкций. Специального разрешения муниципального органа проведенные на объекте работы не требуют. Объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права третьих лиц. В исковом заявлении указано, что спорный объект недвижимости состоит из 4 этажей и противоречит по своим свойствам положениям п. 39 ст. 1 ГрК РФ. Данная норма предусматривает, что индивидуальный жилой дом должен состоят из трех этажей и высотой не более 20 метров. Однако, данную норму нельзя применять к данным правоотношениям, так как п. 39 ст. 1 ГрК РФ введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как годом постройки дома является 1995 год. Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств этому стороной истца не представлено. Сторона ответчика не отрицает факта производства работ на спорном объекте. Однако, данные работы не требовали разрешения на строительство (реконструкции). Сторона истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровья, вызванных сохранением спорного объекта недвижимости. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Абхазовой Д.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Таможенникова И.В., а также представители ответчика – Сорокин А.В. и Пашинов Ю.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Выслушав пояснения, доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Данное право собственника земельного участка ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно п. 9 статьи 1, п. 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту – ГрК РФ) градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу п. 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Согласно пп.пп. 1.1, 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В то же время в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу п. 5.1 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Согласно п. 5.3 Решения Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 № 210 строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов (пп. 1).

Как видно из материалов дела, ответчик Таможенникова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 767 +/- 10 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из представленной Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № – жилой дом, с количеством этажей – 4, общей площадью 357,3 кв.м., местоположение: <адрес>, также принадлежащий на праве собственности ответчику Таможенниковой И.В.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Таможенниковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-техником Краевого БТИ по городу Сочи был изготовлен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному техническому паспорту, жилой дом имеет площадь 357,3 кв.м., 2 этажа, цокольный этаж и мансарду.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Центрального района г. Сочи составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, площадью 357,3 кв.м., 2 этажа, с цоколем и мансардой.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Центрального района г. Сочи вынесено постановление № 535 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №)». Данным постановлением утвержден акт приемки дома в эксплуатацию, за первым собственником Канзусяном С.А. признано право собственности на жилой дом.

Регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подтверждено за первым собственником жилого дома Канзусяном С.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по результатам которого установлено следующее.

Из представленного акта выездного обследования Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16.12.2022 года № 560, следует, что в границах земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 357,3 кв.м, этажность - 4. Однако в ходе осуществления выездного обследования установлено, что в границах земельного участка расположен незавершенный объект капитального строительства. Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует. Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик Таможенникова И.В. не отрицала, что при проведении реконструкции жилого дома, разрешительную документацию не подучала.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком при осуществлении реконструкции жилого дома № на земельном участке с кадастровым номером №, были нарушены градостроительные нормы и правила, которые, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем, просит суд признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос данного объекта за свой счет.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя их положений статьи 222 ГК РФ, на истце администрации г. Сочи лежит обязанность представить доказательства, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 ГК РФ, а также что допущенные при строительстве нарушения являются существенными.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление соответствия спорного объекта недвижимости установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; не нарушает ли спорный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При решении вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил также относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должно устанавливаться судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно доводам администрации г. Сочи, возведенный ответчиком объект капитального строительства отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку разрешительная документация на строительство спорного объекта не выдавалась.

Ответчик ссылался на то, что выявленные нарушения, могут быть устранены путем приведения спорного объекта в соответствие с правомерными первоначальными параметрами.

В подтверждение своей позиции Таможенникова И.В. представила суду заключение независимого специалиста №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного осмотра объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и анализа предоставленных материалов установлено:

- исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находится в стадии завершенного строительства, частично незавершенного ремонта;

- исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, и по своему функциональному назначению определяется как индивидуальный жилой дом;

- исследуемый объект является тождественным объекту капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Согласно проведенному осмотру объекта капитального строительства № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> определяется:

- количество этажей исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № - составляет 4 этажа (по замерам);

- площадь застройки исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № - составляет 143 кв.м, (по замерам);

- общая площадь объекта капитального строительства - жилого дома составляет 357,3 кв.м, (по замерам);

- высота объекта капитального строительства - жилого дома составляет 11,7 м. (по замерам).

В результате произведенных геодезических измерений, камеральной обработки результатов полевых измерений специалистом установлено, что исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по замерам с помощью геодезического оборудования (система координат МСК-23), в пределах установленной законодательством погрешности.

В результате проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что исследуемый объект капитального строительства № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, сейсмологическим и иным нормам, правилам, стандартам, требованиям, предъявляемым к строениям подобного типа.

Параметры исследуемого объекта капитального строительства № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам жилого дома, принятого в эксплуатацию актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным постановлением главы администрации Центрального района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Параметры исследуемого объекта капитального строительства № земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствуют параметрам жилого дома, отраженным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленном на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного исследования, специалистом установлено, что в исследуемом жилом доме производились следующие строительные работы:

- работы по частичной замене несущих конструкций здания, на лучшие по характеристикам монолитные железобетонные элементы, такие как монолитные железобетонные колонны, ригеля, плиты перекрытия;

- работы по частичному усилению существующих несущих конструкций, такому как взятие в обойму из металлических уголков элементов несущих конструкций (ригели);

- работы по частичной замене наружных стен из керамзитобетонных блоков, частичному ремонту наружных стен из керамзитобетонных блоков;

- работы по замене устаревших внутренних ненесущих перегородок на новые перегородки из газобетонных блоков с последующей их штукатуркой и шпаклевкой;

- работы по монтажу дополнительных оконных проемов в наружных самонесущих стенах, с установкой металлопластиковых стеклопакетов;

- работы по модернизации фасада здания, утепление базальтовой ватой для придания большей энергоэффективности зданию, с последующим оштукатуриванием стен декоративной штукатуркой с фактурой типа «короед»;

- работы по замене устаревшей двухскатной крыши на многоскатную, с новой стропильной системой, с отделкой кровли из гибкой черепицы;

- работы по замене старой электропроводки на новую, с использованием современных изолированных кабелей на медной основе.

Работы произведенные в исследуемом объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не была произведена надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также полная замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, но была произведена замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, были частично восстановлены или улучшены строительные элементы объекта, следовательно произведенные работы не являются реконструкцией и являются капитальным ремонтом здания.

Специалистом было установлено, что работы, произведенные в исследуемом объекте капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не была произведена надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также полная замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, но была произведена замена отдельных элементов конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, были частично восстановлены или улучшены строительные элементы объекта.

Произведенные работы не являются реконструкцией и являются капитальным ремонтом здания, - строительно-монтажными работами, не требующими специального разрешения, в результате которых объект остался в прежних параметрах.

Строительно-техническое состояние исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> его расположение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью проверки позиции истца и ответчика, поскольку при проведении независимого исследования специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проводилось в отсутствие стороны ответчика, а также с целью проверки указанных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обстоятельств, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» филиал по г. Сочи.

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, технические характеристики объекта капитального строительства с кадастровым номером № (жилой дом), согласно данным проведенного визуального обследования и обмерных работ: наружные размеры, м: 10,92 х 13,50; Площадь застройки, кв.м.: 147,4; Площадь крылец, кв.м.: 10,38; Площадь балкона 2 этажа, кв.м.: 15,1; Строительный объем, куб.м.: 1447; Количество этажей: 4 (в количество этажей входят цокольный, первый, второй и мансардный этажи). Предельная высота от планировочной отметки земли, м - 13,68 м. Фундамент: железобетонный ленточный. Стены и перегородки: железобетонный каркас с заполнением из бетонных блоков на связующем, перегородки из бетонных блоков, мансардный этаж выполнен из деревянных конструкций.

Перекрытия: междуэтажные - железобетонные, чердачное – деревянное. Крыша: мансардная, деревянная стропильная система, покрытие кровли из гибкой черепицы. Проемы: оконные - стеклопакеты на алюминиевом профиле, входная дверь – металлическая. Отделка внутренняя: частично гипсовая штукатурка, частично отсутствует. Отделка наружная: декоративная штукатурка «короед».

Инженерные коммуникации: внутренняя разводка электрических кабелей - частично выполнена; внутренняя разводка водоснабжения и водоотведения – выполнена.

Санитарно-технические приборы не установлены.

Здание состоит из жилых комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Каждый этаж дома является изолированным, имеет входы (выходы) непосредственно на придомовой земельный участок. Вход на мансардный этаж осуществляется по приставной лестнице.

При проведении визуального осмотра и обмерных работах выявлено, что общая площадь (состоящая из суммы площадей внутренних помещений, определенная в результате натурного обмера) исследуемого строения составляет 415,4 кв.м. + площадь балкона 15,1 кв.м.

Площадь объекта, определенная в соответствии с требованиями п. 2-7, 10.1-10.4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места», Приложение № 2 «Требование к определению площади здания, помещения, машино-места», составляет 464,3 кв.м.

Проведенным инструментальным обследованием установлено, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка 23:49:0201017:202.

Выявлено, что к спорному объекту пристроено железобетонное крыльцо, имеющее заступы (от 0,02 м. до 0,53 м.) за закономерную границу земельного участка. Схема расположения спорного объекта представлена в Приложении № 1.

Спорный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в целом, соответствуют сейсмическим, строительным нормам и правилам. Не соответствует противопожарным нормам, в части отсутствия эвакуационного выхода с мансардного этажа. Имеется несоответствие градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимальных отступов от границ закономерного земельного участка до спорного объекта и заступов за границы земельного участка. Санитарно-эпидемиологическим нормам будет соответствовать после окончания отделочных работ и установки санитарно-технических приборов.

К существенным нарушениям строительных и градостроительных норм и правил, как правило, относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В данном случае нарушения являются несущественными и частично устранимыми.

Устранить несоответствие противопожарным нормам в части отсутствия эвакуационного выхода с мансардного этажа возможно монтажом стационарной лестницы на мансардный этаж. Для защиты от высоких температур необходимо обеспечить деревянные стены и перегородки мансарды покрытием из плитки или штукатурки. Чердак из дерева необходимо обработать огнезащитными спецсоставами, что будет гарантировать сохранение устойчивости обследуемого объекта капитального строительства, прочность несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей в случае ЧС, и выполнения всех необходимых мероприятий, направленных на устранение возгорания.

Устранить несоответствие градостроительным нормам в части заступов за границы земельного участка возможно сносом железобетонного крыльца и устройством крыльца с другой стороны дома. Устранить несоответствие минимальных отступов от границ закономерного земельного участка до спорного объекта не представляется возможным.

Стоит учитывать тот факт, что спорный жилой дом был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Наружные габариты исследуемого здания и его местоположение соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, выполненном специалистами БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (копия имеется в материалах гражданского дела).

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует параметрам акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения общей площади и объема здания. Изменения общей площади и объема жилого дома произошли в результате оборудования двух дополнительных помещений в цокольном этаже, в существующих габаритах здания. Помещения образованы путем выемки грунта с увеличением высоты помещений, заливки бетонного пола. Поскольку данные работы произведены в существующих габаритах здания, несоответствия являются несущественными.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует параметрам, указанным в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, составленном на дату ДД.ММ.ГГГГ, в части увеличения общей площади, высоты и объема здания. Изменения общей площади и объема жилого дома произошли в результате оборудования двух дополнительных помещений в цокольном этаже, в существующих габаритах здания. Помещения образованы путем выемки грунта с увеличением высоты помещений, заливки бетонного пола. Незначительное увеличение длины (на 0,20 м) и ширины (на 0,17 м) здания произошло за счет наружной отделки (утепления базальтовой ватой, покрытия декоративной штукатуркой «короед»). Увеличение высоты произошло за счет замены двухскатной кровли на многоскатную, с увеличением высоты мансардного этажа. Поскольку данные работы произведены в существующих габаритах здания, несоответствия являются несущественными.

В результате проведенного визуального обследования выявлено, что в исследуемом жилом доме производились следующие строительные работы:

- Работы по частичной замене несущих конструкций здания на лучшие по характеристикам монолитные железобетонные элементы, такие как монолитные железобетонные колонны, ригеля, плиты перекрытия.

- Работы по частичному усилению существующих несущих конструкций, такому как взятие в обойму из металлических уголков элементов несущих конструкций (ригелей).

- Работы по частичной замене наружных стен из бетонных блоков, частичному ремонту наружных стен из керамзитобетонных блоков.

- Работы по сносу и возведению внутренних ненесущих перегородок, с последующей штукатуркой и шпатлевкой возведенных перегородок.

- Работы по закладке и оборудованию дверных и оконных проемов в наружных самонесущих стенах, с установкой металлопластиковых стеклопакетов в оконные проемы.

- Работы по модернизации фасадов здания, включающие в себя утепление базальтовой ватой, для придания большей энергоэффективности зданию, с последующим оштукатуриванием стен декоративной штукатуркой с фактуровкой типа «короед».

- Работы по замене двухскатной мансардной крыши на многоскатную мансардную крышу, с изменением габаритов мансарды.

- Работы по замене старой электропроводки на новую, с использованием современных изолированных кабелей на медной основе.

- Работы по оборудованию двух дополнительных помещений в цокольном этаже, в существующих габаритах здания. Помещения образованы путем выемки грунта с увеличением высоты помещений, заливки бетонного пола.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует проектно-сметная документация произведенных работ, определить объем выполненных строительных работ не представляется возможным при проведении визуального осмотра здания, оконченного строительством.

В результате произведенных работ изменились общая площадь, объем и высота здания, следовательно, в соответствии с определением п. 14 статьи 1 ГрК РФ, на спорном объекте проводилась реконструкция.

В результате строительных работ, проведенных на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, изменились параметры данного объекта: площадь увеличилась с 357,3 кв.м, до 415,4 кв.м.; объем увеличился с 1262 куб.м, до 1447 куб.м.; высота увеличилась с 11,73 м. до 13,68 м., следовательно, в соответствии с определением п. 14 статьи 1 ГрК РФ, на спорном объекте проводилась реконструкция.

Обследуемый жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, заступов за границы земельного участка, максимальной высоты здания, превышения максимально разрешенной общей площади индивидуального жилого дома. При этом, следует учитывать тот факт, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № выстроен и введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом № 4) от 05.06.1996, утвержденным постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 13.06.1996 № 535, то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202.

На основании проведённого исследования, имеется возможность сделать вывод о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций рассматриваемого объекта капитального строительства: жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Проведённым исследованием установлено, что конструкции объекта капитального строительства, в целом, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4).

Противопожарные расстояния, нормируемые СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», между вышеназванным объектом и близлежащими объектами капитального строительства со степенью огнестойкости - II, классом конструктивной пожарной опасности - С0, расположенными на смежных земельных участках соблюдены, как показано на схеме в Приложении №1.

Сохранение и эксплуатация спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при условии монтажа стационарной лестницы на мансардный этаж и обработки чердака из дерева огнезащитными спецсоставами.

Расположение объекта капитального строительства на закономерном земельном участке с кадастровым номером № не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем оно не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи строения и земельные участки расположены в непосредственной близости от объекта исследования. Имеются заступы за границы закономерного земельного участка на земельный участок земли неразграниченной собственности.

Однако следует учитывать тот факт, что, по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, фактическая площадь земельного участка при жилом доме по адресу: <адрес> составляла 1028,5 кв.м., часть участка (700 кв.м.) использовалась по договору аренды. В настоящее время земельный участок, на который имеются заступы, также находится в пользовании ответчика (с 1996 года), огорожен единым забором с закономерным участком. Использование ответчиком данного земельного участка не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем оно не создает соответствующих препятствий третьим лицам, чьи строения и земельные участки расположены в непосредственной близости от объекта исследования.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ст. 84 ч. 1 ГПК РФ, экспертиза проводиться экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данным экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Кроме того, у суда нет оснований для назначения по настоящему делу не дополнительной, ни повторной экспертизы, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной строительно-технической экспертизы ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее высшее образование. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проводилась с выходом и осмотром объекта исследования.

Проанализировав материалы дела, выводы судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении которой ответчиком действительно были допущены нарушения градостроительных норм и правил.

Выявленные нарушения - отклонения (нарушения) от Правил землепользования и застройки, допущенные ответчиком при проведении реконструкции жилого дома, сводятся к следующему: пристройка железобетонного крыльца, имеющего заступы за закономерную границу земельного участка; несоответствие противопожарным нормам, в части отсутствия эвакуационного выхода с мансардного этажа; несоблюдение минимальных отступов от границ закономерного земельного участка до спорного объекта и заступов за границы земельного участка; несоответствие параметрам акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения общей площади и объема здания.

Увеличение общей площади здания произошло за счет замены двухскатной мансардной крыши на многоскатную мансардную крышу, с изменением габаритов мансарды. Также оборудованы два дополнительных помещения в цокольном этаже, в существующих габаритах здания. Помещения образованы путем выемки грунта с увеличением высоты помещений, заливки бетонного пола. Увеличение высоты здания произошло за счет замены двухскатной кровли на многоскатную, с увеличение высоты мансардного этажа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В силу п. 32 названного Постановления, судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В пунктах 8, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) содержатся аналогичные положения, а именно – если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности.

В судебном заседании установлено, что существенных нарушений строительных норм и правил, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, ответчиком при проведении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущено не было.

Как установлено судом из заключения экспертизы, фактически признаками, как самовольной постройки жилого дома с кадастровым номером №, является – несоблюдение минимальных отступов от границ закономерного земельного участка до спорного объекта и заступов за границы земельного участка; увеличение общей площади и объема здания.

В результате строительных работ, проведенных на спорном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, площадь увеличилась с 357,3 кв.м. до 415,4 кв.м.; высота увеличилась с 11,73 м. до 13,68 м.

Вместе с тем, судом установлено, что выявленные несоответствия у спорного объекта – жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются устранимыми.

Так, судебной экспертизой установлено, что выявленные нарушения являются несущественными и частично устранимыми, а именно:

Устранить несоответствие противопожарным нормам в части отсутствия эвакуационного выхода с мансардного этажа возможно монтажом стационарной лестницы на мансардный этаж. Для защиты от высоких температур необходимо обеспечить деревянные стены и перегородки мансарды покрытием из плитки или штукатурки.

Устранить несоответствие градостроительным нормам в части заступов за границы земельного участка возможно сносом железобетонного крыльца и устройством крыльца с другой стороны дома. Устранить несоответствие минимальных отступов от границ закономерного земельного участка до спорного объекта не представляется возможным.

Вместе с тем, наружные габариты жилого дома и его местоположение соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, выполненном специалистами БТИ г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судебной экспертизой установлена в целом невозможность сноса спорного объекта недвижимости без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости, а сохранение и эксплуатация спорного объекта не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, при условии монтажа стационарной лестницы на мансардный этаж и обработки чердака из дерева огнезащитными спецсоставами.

Таким образом, суд находит, что требования истца о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязании ответчика в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства за свой счет,

Причем, суд учитывает, что конструкции спорно объекта капитального строительства, в целом, соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП Н-7-81*, СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных конструкций исследуемого объекта производилось без существенных нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1, 3, 4).

Расположение объекта капитального строительства на закономерном земельном участке с кадастровым номером № не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем оно не создает соответствующих препятствий третьим лицам.

При этом, следует учитывать тот факт, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № выстроен и введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что выявленные при реконструкции жилого дома нарушения являются незначительным и допустимым, не нарушающим чьих-либо прав и законных интересов.

Суд учитывает также то обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы установлен факт того, что спорный объект недвижимости соответствует установленному виду использования земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной судебной экспертизой не установлено превышения этажности, площади застройки жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № возведенный ответчиком не может быть признан самовольной постройкой.

Одновременно суд также учитывает, что жилой дом с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение тех обстоятельств, что возведенным строением кому-то созданы определенные препятствия или имеются признаки угрозы жизни или здоровью третьих лиц.

Именно истец должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства спорного объекта недвижимости допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

Однако администрация города Сочи не представила доказательств, которые бы подтверждали, что спорное строение является небезопасными для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанные строения создают какие-либо препятствия третьим лицам.

Реконструкция жилого дома ответчиком осуществлена на земельном участке, находящимся в его собственности, отведенном в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, при этом целевое назначение земельного участка нарушено не было.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ, решение о сносе самовольной постройки принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика с целью устранения допущенных при строительстве нарушений, может быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения следующим образом:

- устранить несоответствие противопожарным нормам в части отсутствия эвакуационного выхода с мансардного этажа путем монтажа стационарной лестницы на мансардный этаж;

- для защиты от высоких температур обеспечить деревянные стены и перегородки мансарды покрытием из плитки или штукатурки. Чердак из дерева обработать огнезащитными спецсоставами;

- произвести снос железобетонного крыльца и произвести устройство крыльца с другой стороны дома;

- привести площадь жилого дома в соответствие с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации центрального района г. С. Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (357,3 кв.м.).

Санитарно-эпидемиологическим нормам жилой дом будет соответствовать после окончания отделочных работ и установки санитарно-технических приборов.

В данном случае суд полагает, что реконструированное ответчиком строение с кадастровым номером 23:49:0306001:1953 подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями, учитывая, при этом то, что в целом снос жилого дома в целом, является несоразмерной мерой последствиям допущенных при реконструкции нарушений, может повлечь причинение ответчику несоразмерных убытков.

Так, согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд учитывает в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В свою очередь, в ходе судебного заседания не установлено указанных обстоятельств, более того установлено, что выявленные нарушения могут быть устранены ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, а также возможности их устранения, суд приходит к выводу, что спорный объект подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями ответчиком за свой счет.

Поскольку срок исполнения решения суда устанавливается в соответствии со ст. 222 ГК РФ именно в части требований сноса самовольной постройки или приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, то исполнение решения суда в части обязания ответчика привести сведения, содержащиеся Едином государственном реестре недвижимости, в части показателя общей площади здания, а также описания его местоположения в соответствии с фактическими показателями, путем обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением, должно производиться в общем порядке в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о том, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником.

Согласно п. 36 названного Постановления, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, данный вопрос разрешается судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

В данном случае, требования истца о том, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов – является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Таможенниковой И.В. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Таможниковой И. В. о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать произведенную реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> самовольной.

Обязать Таможникову И. В. привести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями:

- устранить несоответствие противопожарным нормам в части отсутствия эвакуационного выхода с мансардного этажа путем монтажа стационарной лестницы на мансардный этаж;

- для защиты от высоких температур обеспечить деревянные стены и перегородки мансарды покрытием из плитки или штукатурки; чердак из дерева обработать огнезащитными спецсоставами;

- произвести снос железобетонного крыльца и произвести устройство крыльца с другой стороны дома;

- привести площадь жилого дома в соответствие с актом приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> (рядом с домом №) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (357,3 кв.м.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Таможниковой И. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20.11.2024 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"