Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-22

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                25 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

с участием представителя истца Кадубинского А.П. – Сорокина А.В., действующего на основании доверенности № от 26.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадубинского А. П. к Лапиной Н. А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кадубинский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Лапиной Н.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил суд взыскать с Лапиной Н.А. в пользу Кадубинского А.П. сумму долга в размере 3 400 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 552 057,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 960,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что у Лапиной Н.А. перед Кадубинским А.П. имеется денежный долг в размере 3 400 000 рублей. Денежные средства Кадубинский А.П. переводил Лапиной Н.А. безналичным расчетом для различных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече, Лапина Н.А. составила и передала Кадубинскому А.П. расписку, в которой признала и подтвердила денежный долг в размере 3 400 000 рублей и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Лапиной Н.А. по выдаче расписки Кадубинскому А.П. свидетельствуют о признании долга и полностью подтверждают ее обязательства по возврату денежных средств.

Однако, до настоящего времени Лапина Н.А. долг Кадубинскому А.П. не вернула и уклоняется от возврата долга.

ДД.ММ.ГГГГ Кадубинский А.П. направил Лапиной Н.А. досудебную претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 3 400 000 рублей. Получив досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, Лапина Н.А. денежные средства не возвратила, о своих намерениях ни устно, ни письменно не сообщила.

Денежные средства в сумме 3 400 000,00 рублей незаконно удерживаются и используются Лапиной Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с периода, когда Кадубинский А.П. узнал о невозможности выполнения Лапиной Н.А. своего обязательства по возврату долга.

В связи с этим, истец произвёл расчет процентов за пользование денежными средствами.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата признания долга) по ДД.ММ.ГГГГ составила 552 057, 55 рублей

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 960 рублей состоящая из суммы основного долга и процентов.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, Кадубинский А.П. вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец Кадубинский А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, возражений не представил.

Представитель истца Сорокин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Лапина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам. Между тем, о дате судебного разбирательства ответчик и ее представитель были извещены заблаговременно, однако письменных возражений суду не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии о ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у Лапиной Н.А. перед Кадубинским А.П. имеется денежный долг в размере 3 400 000 рублей.

Факт передачи Кадубинским А.П. денежных средств в размере 3 400 000 рублей Лапиной Н.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подписывая настоящую расписку Лапина Н.А. подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность перед Кадубинским А.П., по ранее полученной и не возвращенной материальной помощи в размере 3 400 000 руб. Данную сумму она обязуется вернуть Кадубинскому А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следует, что она, Лапина Н.А. содержание расписки понимает.

В установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ Лапина Н.А. долг в размере 3 400 000 рублей Кадубинскому А.П. не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ Кадубинский А.П. направил Лапиной Н.А. досудебную претензию с требованием возвратить сумму долга в размере 3 400 000 рублей. Однако указанные претензии требования оставлены без ответа и без удовлетворения.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно составленной распиской должника, факт составления которой не оспорен ответчиком в суде, а из ее содержания буквально следует, что денежные средства были ее получены, то обязанность доказать исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.

Вместе с тем, заемщиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, и при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что расписка, представленная истцом содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 ГК РФ может являться доказательством передачи денежных средств. При этом, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу денежных средств и на возвратной основе.

Судом принято во внимание, что закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия неисполненного обязательства ответчика по возврату долга.

Исходя из указанного, суд считает, что требования Кадубинского А.П. к Лапиной Н.А. о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2023г. в размере 552 057,55 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, считает его верным.

С учетом ст.395 ГК РФ суд оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера процентов не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика Лапиной Н.А. в пользу истца Кадубинского А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 057,55 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основывается на принципах разумности.

С учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, разумность, соразмерность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчика Лапиной Н.А. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 27 960,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кадубинского А. П. к Лапиной Н. А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворить.

Взыскать с Лапиной Н. А. в пользу Кадубинского А. П. сумму основного долга в размере 3 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552 057,55 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 960,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                          Н.А. Круглов