ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0059-01-2022-000472-24 |
Дата поступления | 18.01.2022 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Судья | Воронкова Анна Кирилловна |
Дата рассмотрения | 11.04.2022 |
Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН |
Признак рассмотрения дела | Рассмотрено единолично судьей |
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде | 18.01.2022 | 12:10 | 18.01.2022 | ||||||
Передача материалов судье | 18.01.2022 | 17:40 | 18.01.2022 | ||||||
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению | 19.01.2022 | 10:00 | Иск (заявление, жалоба) принят к производству | 19.01.2022 | |||||
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству | 19.01.2022 | 10:20 | 19.01.2022 | ||||||
Подготовка дела (собеседование) | 15.02.2022 | 11:35 | Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 19.01.2022 | |||||
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания | 15.02.2022 | 17:12 | 17.02.2022 | ||||||
Предварительное судебное заседание | 15.03.2022 | 11:20 | Назначено судебное заседание | 17.02.2022 | |||||
Судебное заседание | 11.04.2022 | 11:50 | Вынесено заочное решение по делу | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН | 16.03.2022 | ||||
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме | 11.04.2022 | 17:56 | 27.05.2022 | ||||||
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) | 26.05.2022 | 17:56 | 27.05.2022 | ||||||
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства | 26.05.2022 | 17:56 | 27.05.2022 | ||||||
Копия заочного решения возвратилась невручённой | 26.05.2022 | 19:15 | 26.07.2022 | ||||||
Дело оформлено | 11.10.2023 | 12:28 | 11.10.2023 |
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА) | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Григорян Ашот Назарович | ||||||||
ИСТЕЦ | Мищенко Виктор Васильевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Узунян Сергей Сергеевич |
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЛИСТЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата выдачи | Серия, номер бланка | Номер электронного ИД | Статус | Кому выдан / направлен | |||||
24.05.2023 | ФС № 033606475 | Выдан | Взыскатель | ||||||
24.05.2023 | ФС № 033606476 | Выдан | Взыскатель |
Дело №
УИД: 23RS0№-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
11 апреля 2022 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В. В. к Узуняну С. С.чу, Григоряну А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 1 108 679 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav4», принадлежащим Мищенко В.В., в результате которого автомобиль был в значительной степени поврежден, сработали системы безопасности водителя. При этом водителю пострадавшего автомобиля - Мищенко В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении Григоряна А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков данности. Согласно постановлению, водитель Григорян А.Н., в нарушение ПДД, не предоставил преимущество водителю Мищенко В.В. и допустил столкновение транспортных средств. При этом собственником а/м Лада, находящеюся под управлением виновника Григоряна А.Н., является Узунян С.С. согласно С№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что автомобиль, на котором передвигался виновник ДТП, передан во владение и пользование Григоряну А.Н., на котором также лежит обязанность по возмещению вреда. Так, согласно заключению специалиста №.256, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мищенко В.В. без учета износа т/с составляет 1 108 679 рублей. Более того, в результате ДТП Мищенко В.В. претерпел значительные страдания, поскольку в результате ДТП он получил серьёзные телесные повреждения. По приведенным основаниям, подробно изложенным в заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец Мищенко В.В., а также его представитель по доверенности Кортиев Р.Л. поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание ответчики Узунян С.С., Григорян А.Н. не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчиков извещения последним не вручены, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков Узуняна С.С., Григоряна А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет лицо, виновное в причинении соответствующего вреда. В свою очередь, по смыслу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства, а также его водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, являются лицами ответственными за вред, причиненный имуществу потерпевшего и должны нести ответственность в солидарном порядке по правилам ст. 322 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении Григоряна А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков данности (далее по тексту - Постановление).
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Также суд отмечает, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О ", от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1458-О и др.)
Согласно тексту Постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, Григорян А.Н., управляя автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA», государственный регистрационный знак Е 427 СО 123 RUS, в нарушении п. 1.3, п. 10.1, п. 9.7 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при движении по <адрес> в районе здания 70 в Центральном районе <адрес>, т.е. в населенном пункте, допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Rav4» государственный регистрационный знак М 038 ВУ 123 RUS, под управлением водителя Мищенко В.В., который совершал поворот налево с <адрес> в Центральном районе г.Сочи.
Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 23 48 № автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» с государственными номерами Е 427 СО 123 RUS, на момент ДТП принадлежал ответчику Узуняну С.С.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Узуняна С.С. и Григоряна А.Н. в причинении вреда автомобилю истца, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» по заказу истца для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav4» было составлено экспертное заключение №.256.
Согласно выводам экспертного заключения №.256 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Rav4», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составила 1 108 679 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку данному акту обследования, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы обследования и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю
причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064,1079 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.
При таких обстоятельствах с ответчиков Узуняна С.С. и Григоряна А.Н. в пользу Мищенко В.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 108 679 руб. в солидарном порядке.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.
Из письменных пояснений истца и материалов дела следует, что у Мищенко В.В. зафиксированы повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: кровоподтек «правой половины лица», контузия тяжелой степени с разрывом склеры и потерей содержимого правого глаза, многооскольчатые переломы правой скуловой кости, верхней челюсти, скуловой кости, венечного отростка нижней челюсти справа, крыши правой орбиты, чешуи правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени (клинически). Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.2, приложения 1 к приказу МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
После аварии Мищенко В.В. проходил долгий курс реабилитации и лечения, однако полностью восстановить здоровье не удалось, Мищенко В.В., помимо множества иных травм, потерял содержимое одного глаза.
Причиненные истцу нравственные страдания оцениваются последним в 500 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.
Принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства данного дела и, учитывая факт того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, суд находит законным и обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер в сумме 500 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мищенко В. В. к Узуняну С. С.чу, Григоряну А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Узуняна С. С.ча и Григоряна А. Н. в пользу Мищенко В. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, - 1 108 679 рублей; компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.К. Воронкова
