№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием Колмагорцевой А. Н., её представителя, рассмотрев поступившее из отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки <данные изъяты> – Колмагорцевой А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что гражданка Колмагорцева А. Н., являясь администратором сообщества «<данные изъяты>», расположенного на веб странице интернет ресурса «<данные изъяты>» по адресу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ разместила, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла публичную демонстрацию, публикация в форме видеоролика под названием «#21 Арест Сочинских земель, Господа, лёд на месте, земли у нас больше нет!», в содержании которого имеется информация, выражающая в неприличной форме оскорбление человеческого достоинства и общественную нравственность главы государства Российской Федерации высказываниями: «…страну возглавляет сумасшедшее бункерное х…, которое просто сошло с ума, которое к тому же является террористом и международным преступником. Я с этим абсолютно согласен, что место его реально, а Гааге, вот…», то есть допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в судебном заседании Колмагорцева А.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала. Колмагорцева А.Н. и её представитель Смирнов В.О. просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение правонарушителя, исследовав материалы дела, суд находит, что в действиях Колмагорцевой А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.2 КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Положениями ст.24.1 КРФобАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так вина Колмагорцевой А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; рапортом оперуполномоченного отдела в г. Сочи ЦПЭ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО №1; справкой о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КРФобАП, процедуры предписанные нормами КРФобАП соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Событие административного правонарушения, совершенного Колмагорцевой А.Н., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за распространение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информации, выражающей в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации или органам, осуществляющим государственную власть в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывают, поскольку они письменно согласуются, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, кроме того они в установленном законом порядке не оспорены и собраны должностным лицом УВД по г. Сочи без существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, действиям Колмагорцевой А.Н. дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 3 статьи 20.1 КРФобАП, при наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 20.1 КРФобАП.

Судом принимается во внимание, что объектом правонарушения являются общественные отношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Общее требование, законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, согласно ст.1.2 КРФобАП.

Довод Колмагорцевой А.Н. и ее представителя Смирнова В.О. о том, что Колмагорцева А.Н. необоснованно признана субъектом вмененного правонарушения, так как видеоролик на сайте разместила не она, а другие участники сайта, которые имеют доступ к размещению, суд признает необоснованным, поскольку ответственность за незаконную информацию, размещенную на интернет-сайте, несет владелец сайта, являющийся непосредственно лицом, создавшим необходимые технические условия для его посещения, а за размещение такой информации на сайте администратора домена ответственность за ее содержательную часть несет владелец домена (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133847/12 <27>)

Таким образом, действия Колмагорцевой А.Н. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 КРФобАП.

Позицию правонарушителя и ее доводы, суд расценивает как Конституционное право на свою защиту. Её пояснения существенно противоречат собранным материалами, так как событие и состав административного правонарушения судом установлен исходя из вышеперечисленных доказательств в материалах дела, которые получили надлежащую оценку применительно к обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.1 КРФобАП, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 5) разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов настоящего дела днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.

В рассматриваемом случае видеоролик был размещен на сайте ДД.ММ.ГГГГ и был доступен для просмотра пользователями в течение всего времени до дня его обнаружения, то есть срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния – ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату вынесения постановления судьей районного суда не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, причины его совершения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного, его место жительства, влияние назначаемого наказания, объектом которого является общественный порядок.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.4.2 КРФобАП, судом установлено – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КРФобАП, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и причины совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, обстоятельство смягчающее ответственность, место жительства, характер совершенного административного правонарушения, её материальное положение.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа, которое соответствует требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и в полной мере обеспечивает цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КРФобАП, суд

постановил:

Признать Колмагорцеву А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи), наименование банка: Южное ГУ Банка России, ИНН №; КПП №; номер счета получателя платежа №, БИК: №; ОКТМО: №; КБК: №; УИН: №.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                   В.Ю. Орехов