УИД 23RS0№-95

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи      29 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации к Напсо Ю. А., Аветисян О. В., Богуславской Г. А., Елизарову А. Д., Елизаровой Л. А., Зарьковой О. В., Иванчиковой В. В., Малофееву В. Г., Напсо С. Т., Оганяну А. И., Рязановой Яне В., Такменёвой А. С., Торосьян Р. А., Хачатуровой Н. А., Юковской А. Н., Напсо Р. Ю., а также к Напсо А. Ю., Напсо В. Ю., Напсо Ю. Ю.чу в лице их законного представителя Иванчиковой В. В., об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к Напсо Ю.А., Аветисян О.В., Богуславской Г.А., Елизарову А.Д., Елизаровой Л.А., Зарьковой О.В., Иванчиковой В.В., Малофееву В.Г., Напсо С.Т., Оганяну А.И., Рязановой Я.В., Такменёвой А.С., Торосьян Р.А., Хачатуровой Н.А., Юковской А.Н. об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Судом по ходатайству представителя Напсо Ю.А. – Кабашного Е.Г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние дети Напсо Ю.А. и Иванчиковой В.В.: Напсо А.Ю., Напсо В.Ю., Напсо Ю.Ю. в лице их законного представителя Иванчиковой В.В., а также Напсо Р.Ю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрация муниципального образования <адрес> Краснодарского края, ООО «Кубаньойл», ООО «Национальная топливная компания», ООО «Сочипетрол».

Исковые требования мотивированы следующим.

По результатам проведенных надзорных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты несоблюдения депутатом Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Государственная Д.) Напсо Ю.А. установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Так, Напсо Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ являясь депутатом Государственной Д., последовательно назначался заместителем, первым заместителем председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, первым заместителем председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Указом П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должность заместителя председателя комитета Государственной Д. включена в Сводный перечень государственных должностей Российской Федерации.

Как указано в иске, занятие указанных должностей требовало от Напсо Ю.А. полного и достоверного декларирования принадлежащего ему имущества, отказа от осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством вознаграждения (часть 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Совета Федерации и статусе депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон №), статья 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон №).

Однако, как считает прокурор, одновременно с исполнением публичных функций Напсо Ю.А. владел и управлял коммерческими структурами, участвовал в их деятельности и получал от этого доход. После прихода к власти не отказался от предпринимательской деятельности, которой занимался до избрания депутатом. Напротив, решил использовать высокое должностное положение для удовлетворения собственных корыстных интересов и извлечения противоправного обогащения.

Как указывает прокурор, после избрания в парламент Напсо Ю.А. продолжил владеть акциями ОАО «Мясокомбинат «Туапсинский», номинально передав свою долю в уставном капитале ООО «Спецсервисгаз» супруге Иванчиковой В.В., продолжив через нее контролировать общество.

Также он в апреле 2009 года, т.е. находясь во власти, совместно с Иванчиковой В.В. и Зарьковой О.В. зарегистрировал ООО «Национальная топливная компания» №). В последующем для преодоления антикоррупционных запретов и ограничений фиктивно переоформил указанную компанию на Зарькову О.В.

Как полагает истец, в 2014–2015 годах Напсо Ю.А. были учреждены ООО «Национальная топливная компания» (№ «Кубаньойл» №) и ООО «Сочипетрол» (№). Для сокрытия информации о конечном бенефициаре названные общества оформлены на номинальных владельцев Зарькову О.В., Юковскую А.Н. и Елизарова А.Д.

Кроме того, согласно исковому заявлению, Напсо Ю.А. незаконным путем приобретал дорогостоящие объекты недвижимости, которые в целях сокрытия от декларирования и контроля регистрировал на подконтрольных ему лиц.

Прокурор указывает, что ответчик, действуя через доверенных лиц,
обеспечил вынесение в свою пользу незаконных судебных решений, на основании которых ввел в гражданский оборот самовольно возведенные опасные производственные объекты (АЗС, АГЗС), торговые павильоны, жилые дома и сопутствующую инфраструктуру. Помимо этого, он получил права на публичные земельные участки, занятые указанными объектами недвижимости.

По мнению надзорного органа, инициирование судебных разбирательств в действительности преследовало цель обойти установленный законом порядок получения разрешительной документации, возведения объектов недвижимости и предоставления земельных участков государственной и муниципальной собственности.

Далее, как следует из иска, в целях конспирации Напсо Ю.А. перераспределял спорное имущество между подконтрольными ему лицами. В действительности он продолжал принимать управленческие решения и тайно получать неосновательное обогащение, сохранив фактический контроль над коммерческой недвижимостью (автозаправочными станциями и торговыми объектами).

Установленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о коррупционном поведении Напсо Ю.А. в период депутатской деятельности.

Другие ответчики Аветисян О.В., Богуславская Г.А., Елизаров А.Д., Елизарова Л.А., Зарькова О.В., Иванчикова В.В., Малофеев В.Г., Напсо С.Т., Оганян А.И., Рязанова Я.В., Такменёва А.С., Торосьян Р.А., Хачатурова Н.А., Юковская А.Н., как полагает прокурор, совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции, действовали в интересах и по поручению Напсо Ю.А., не обладая фактической самостоятельностью, выполняли техническую роль владения его активами.

Учитывая изложенное, истец просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции и на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратить в доход Российской Федерации 100 % доли в уставных капиталах ООО «Национальная топливная компания», ООО «Кубаньойл», ООО «Сочипетрол», объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на Напсо Ю.А., Малофеева В.Г., Иванчикову В.В., Рязанову Я.В., Такменёву А.С., Оганяна А.И., Елизарова А.Д., Елизарову Л.А., Напсо С.Т., Аветисян О.В., Хачатурову Н.А., Торосьян Р.А.

Представители истца Брацлавская О.В., Гаврикова Г.В., Самофеев И.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дав пояснения по доводам иска.

Ответчики Напсо Ю.А., Аветисян О.В., Богуславская Г.А., Зарькова О.В., Иванчикова В.В., Малофеев В.Г., Напсо С.Т., Оганян А.И., Хачатурова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, воспользовались предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом, обеспечив явку в судебное заседание своих представителей.

Представитель ответчика Напсо Ю.А. по доверенности Кабашный Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на то, что обращение в доход государства является особой мерой принуждения, если государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства приобретения имущества на законные доходы. Единственным лицом, чьи доходы и расходы подлежат контролю, является государственный (муниципальный) служащий. Проверка проводится исключительно в отношении расходов, произведенных должностным лицом в отчетном периоде. Супруга (супруг) и несовершеннолетние дети, а также стальные ответчики, кроме Напсо Ю.А., не являются самостоятельными субъектами контроля. Полагал, что ретроперспективное сопоставление доходов и расходов законодательством не предусмотрено. Считает, что прокурором не предоставлены доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и акций на сумму, превышающую общий доход супругов за последние три года, а также подтверждающие стоимость имущества, аффилированности ответчиков, соединения имущественных масс Напсо Ю.А. и каждого отдельного ответчика, а также материалы, свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ.

Считает, что доводы прокурора являются голословными и не подтверждены документально.

Кроме того, просил суд применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности, на этом основании в иске отказать.

Представителем ответчика Иванчиковой В.В. по доверенности Кочергиным П.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни Иванчиковой В.В., ее желания принять личное участие в рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

При этом представленная представителем ответчика медицинская документация не содержит сведений о невозможности личного участия Иванчиковой В.В. в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик Иванчикова В.В. обеспечила явку своего представителя Кочергина П.В. и представила письменные возражения по обстоятельствам спора, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Иванчиковой В.В.

Представитель Иванчиковой В.В. по доверенности Кочергин П.В. указал, что ответчик исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными ввиду приобретения спорного имущества с помощью кредитных средств. Считает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного либо оспариваемого права, поскольку зарегистрированное право аренды может быть оспорено только путем предъявления иска о недействительности договора. Ссылается на то, что прокурор в данном деле выступает от имени Российской Федерации, а не от имени муниципального образования город-курорт Сочи, прокурор не является собственником имущества и не может оспаривать право его аренды, которым распоряжаются органы местного самоуправления. Кроме того, утверждал, что прокурор неправомочен на подачу данного иска, поскольку не указал в иске, какое конкретно нарушенное право Российской Федерации будет восстановлено удовлетворением исковых требований. Просил применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности.

Представитель ответчика Аветисян О.В. по доверенности Британишская Л.С. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, ссылаясь на то, что вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены противоправные действия Напсо Ю.А., не имеется, формирование земельных участков, их постановка на кадастровый учет, предоставление осуществлялись через уполномоченные подразделения администрации города Сочи, без участия ответчика. Аветисян О.В. купила спорные объекты и является добросовестным приобретателем недвижимости. Сделка носит возмездный характер, не является притворной или мнимой, расчет между сторонами произведен в полном объеме. Имущество у Напсо Ю.А. ответчиком Аветисян О.В. не приобреталось. Считает, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как противоправная. К заявленным требованиям подлежат применению правила п. 5 ст. 166 ГК РФ. Полагает, что истцом не доказано, что он обратился за защитой интересов общества и государства, напротив, заявил о применении последствий недействительности сделки, то есть, по мнению представителя ответчика, иск носит материальный характер. Материалы дела не содержат доказательств аффилированности Аветисян О.В. и Напсо Ю.А.

Представитель ответчика Зарьковой О.В. по доверенности Баранников Р.Г. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, ссылаясь на то, что исковые требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. Настаивал на недоказанности номинального владения Зарьковой О.В. ООО «НТК», ее аффилированности с Напсо Ю.А. Считает, что при отсутствии претензий со стороны Комиссии Государственной Д. по вопросам контроля за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждения прокурора о совершении Напсо Ю.А. коррупционных правонарушений являются голословными.

Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что, поскольку требования прокурора заявлены в интересах государства и в защиту публичных интересов, то есть в порядке ст. 45 ГПК РФ, то нормы, содержащиеся в ст. 208 ГК РФ, к ним не применимы.

Представитель ответчика Малофеева В.Г. по доверенности Яковлева Е.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, в удовлетворении иска прокурора просила отказать, так как, по ее мнению, оснований для применения пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ не имеется, поскольку в исковом заявлении не содержится доказательств приобретения Иванчиковой В.В. и Малофеевым В.Г. имущества на неподтвержденные доходы, не предоставлен расчет доходов Иванчиковой В.В. в период, предшествующий приобретению имущества. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение процедуры контроля за расходами, договоры купли-продажи спорного имущества в установленном порядке не оспорены, мнимыми не признаны.

Также указала, что в дело представлены доказательства оплаты большей части имущества за счет заемных средств, полученных на основании заключенных с Богуславской Г.А. договоров займа и залога. Утверждала, что Малофеев В.Г. является реальным собственником и добросовестным приобретателем спорного имущества, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться со дня внесения записи о регистрации права собственности в ЕГРН.

Представитель ответчика Богуславской Г.А. по доверенности Полякова А.М. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, свои возражения против исковых требований мотивировала тем, что, по ее мнению, истцом не предоставлено доказательств аффилированности Напсо Ю.А. и Богуславской Г.А. Последняя имела достаточный доход для предоставления заемных средств Малофееву В.Г., что подтверждено копиями налоговых деклараций. Представленные договоры займа и залога не признаны в установленном порядке недействительными.

Представитель ответчика Напсо С.Т. по доверенности Кабашный Е.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что Напсо С.Т. является законным владельцем нежилого здания с кадастровым номером № право на которое получено ею в порядке наследования от супруга Напсо А.С. Для эксплуатации данного здания ей в аренду предоставлен земельный участок. Таким образом, считает, что возникновение прав на объекты недвижимости не связано с занятием Напсо Ю.А. должности депутата Государственной Д., тем более, что они никогда не находились в пользовании или собственности последнего. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку требования прокурора носят материальный характер, в связи с чем, к ним применяется общий трехлетний срок давности. Более того, просила суд обратить внимание на то, что истцом пропущен предельный десятилетний срок для защиты нарушенного права, закрепленный в п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика Оганяна А.И. по доверенности Игонина О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Напсо Ю.А. предпринимательской деятельности, также, как и доказательства аффилированности ответчиков с ним. Полагает, что прокурор не указал в исковом заявлении на конкретное должностное лицо, в отношении которого возможно применение норм законодательства о противодействии коррупции, а представленная в дело выборка имущества (предмет исковых требований) носит произвольный характер. В связи с изложенным полагает, что оснований для применения положений пп.8 п.2 ст. 235 ГК РФ не имеется, поскольку имущество ответчика приобретено им на законных основаниях за счет заемных денежных средств. Выразила несогласие с требованиями истца о прекращении права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, так как Оганян А.И. не является их арендатором. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске прокурору отказать.

Ответчики Елизарова Л.А. и Такменёва А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Согласно возражениям представителя Такменёвой А.С. по доверенности Александровой Я.Ю., ответчик не согласен с вменяемыми нарушениями антикоррупционного законодательства. Доводы истца об аффилированности с Напсо Р.Ю. считает несостоятельными, порочащими ее деловую репутацию, так как ответчик не взаимодействовала с ним. Такменева А.С. является добросовестным покупателем, приобрела спорные объекты по договору купли-продажи за счет денежных средств, полученных от родителей. Осуществление Такменёвой А.С.предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями. С ответчиком Зарьковой О.В. она взаимодействовала исключительно в процессе заключения договора купли-продажи спорного объекта. Просила применить последствия срока исковой давности.

Ответчик Такменева А.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости правомерно введены в гражданский оборот, она является их реальным владельцем, лично получает доход от сдачи в аренду, осуществляет содержание и текущий ремонт. Иные лица, привлеченные
к участию в дело в качестве ответчиков, ей не знакомы. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель Елизаровой Л.А. по доверенности Малания Р.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его доверить является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, купила она его у отца Елизарова А.Д. Последний, в свою очередь, стал собственником названной недвижимости на основании постановления администрации г. Сочи и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи.

Представитель ответчика Хачатуровой Н.А. по доверенности Дидур С.В. возражал против удовлетворения иска, доводы и письменную позицию не представил.

Ответчик Торосьян Р.А. явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, своих представителей не направила, письменной позиции относительно заявленных требований не представила.

Ответчики Елизаров А.Д., Напсо Р.Ю., Рязанова Я.В., Юковская А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Напсо А.Ю., Напсо В.Ю., Напсо Ю.Ю. – Иванчикова В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменной позиции относительно заявленных требований не представила.

Представитель привлеченного судом в интересах указанных несовершеннолетних органа опеки и попечительства – управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Семина Л.В. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Зейтунян С.А. в судебном заседании просил исковые требования прокурора удовлетворить ввиду доказанности нарушения Напсо Ю.А. антикоррупционного законодательства, приобретения недвижимого имущества незаконным путем, его сокрытия от декларирования в связи с регистрацией на аффилированных лиц.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования <адрес> Краснодарского края по доверенности Наджарян Р.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Национальная топливная компания», ООО «Кубаньойл», ООО «Сочипетрол», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменной позиции относительно заявленных требований не представили.

На основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Напсо Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приступил к осуществлению полномочий депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации V созыва (2007 – 2011 гг.).

Напсо Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ утвержден членом Комитета Государственной Д. по безопасности, в последующем ДД.ММ.ГГГГ выведен из его состава и включен в Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, а ДД.ММ.ГГГГ избран заместителем председателя названного Комитета.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял полномочия депутата Государственной Д. VI созыва (2011 – 2016 гг.). В тот же день стал членом Комитета Государственной Д. по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, первым заместителем председателя которого избран ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Напсо Ю.А. являлся депутатом Государственной Д. VII созыва (2016 – 2021 гг.) и первым заместителем председателя ее Комитета по государственному строительству и законодательству.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к осуществлению полномочий депутата Государственной Д. VIII созыва (с 2021 г. по настоящее время). В тот же день избран первым заместителем председателя Комитета по государственному строительству и законодательству.

Должность члена комитета (комиссии) Государственной Д. отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статус депутата Государственной Д. определяется Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Совета Федерации и статусе депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации» (в соответствующей редакции).

Так, в силу п. 3 ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) депутаты Государственной Д. работают на профессиональной постоянной основе, для обеспечения законности и бескорыстности при исполнении своих полномочий не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. Им запрещено состоять членами органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 274-ФЗ в ст. 6 Закона № внесены изменения (вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ): она дополнена ч. 2.1, согласно которой в случае, если владение депутатом Государственной Д. приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2013 году ст. 6 Закона № дополнена запретом депутатам Государственной Д. участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, а также участвовать в работе общего С. как высшего органа управления хозяйственного общества (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В 2015 году ст. 6 Закона № дополнена частью 2.2, в соответствии с которой депутат Государственной Д. при наличии оснований обязан сообщать в комиссию Государственной Д. по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 285-ФЗ, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо этого, статьей 10 Закона № предусмотрено, что депутат Государственной Д. обязан ежегодно представлять в соответствующую комиссию Государственной Д. сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера.

В соответствии с п. 3 названного Положения сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, ежегодно, не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно п. 17 Положения в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом № (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) лицам, замещающие государственные должности Российской Федерации, запрещено участвовать в управлении коммерческой организацией (ч. 3.2 ст. 12.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ). Также указанные лица обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (ч. 4 ст. 12.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ).

С учетом требований вышеназванных нормативных правовых актов и занимаемой должности ответчиком Напсо Ю.А. в 2009-2024 гг. в уполномоченные органы поданы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соответствующие справки в отношении супруги и несовершеннолетних детей.

Согласно указанным документам Напсо Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подал в Управление государственной службы и кадров Аппарата Государственной Д. справку о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы за 2008 г.

В разделе 2 указанной справки отражены сведения о 3 счетах в ЗАО КБ «Ситибанк», владении 19,89 % акций ОАО «Таупсегоргаз», 8,99 % ценных бумаг ОАО «Мясокомбинат Туапсинский».

Справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2009 год передана им в Управление государственной службы и кадров Аппарата Государственной Д. ДД.ММ.ГГГГ. В ней указана информация о доходе по основному месту работы в размере 1 958 595,68 руб., отсутствии иных доходов.

В разделе 2 приведены сведения о нахождении у него в собственности нежилых помещений в лодочном ангаре №, 47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7), а также 3 автомобилей.

В разделе 3 справки обозначены сведения о наличии 3 открытых счетов в ЗАО КБ «Ситибанк» и 1 – в Банк «ВТБ24» (ЗАО) с остатком денежных средств на них.

В разделе 4 отражена информация о владении акциями ОАО «Туапсегоргаз» (19,90 %), ОАО «Мясокомбинат Туапсинский» (8,99 %), долями в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» (51 %), зарегистрированной в <адрес>. В качестве обязательств имущественного характера указано право пользования жилым домом в <адрес> Краснодарского края и служебной квартирой в <адрес>. Среди прочих обязательств отражен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нежилых помещений в лодочном ангаре №, 47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7) на сумму 6 189 717,58 руб.

Аналогичная справка за 2009 г. подана Напсо Ю.А. в отношении супруги Иванчиковой В.В. (заместитель директора ООО «Спецсервисгаз»). В ней отражены сведения о доходе по основному месту работы в размере 74 000 руб., плате за предоставление в аренду газозаправочной станции в размере 360 000 рублей. Указано наличие в собственности газозаправочной станции (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, 34а), 1 автомобиля, а также 3 счетов в ОАО «Коммерческий топливо-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития», 3 счета в ЗАО КБ «Ситибанк».

Кроме того, Иванчикова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владела акциями ОАО «Туапсегоргаз» (10,57 %), ОАО «Мясокомбинат Туапсинский» (19,94 %), ЗАО «Юг-Нефтересурс» (51 %), долями в уставных капиталах ООО «Спецсервисгаз» (100 %), ЗАО «Роснефтересурс» (100 %), ООО «Черноморский портовый сервис» (95 %), ООО «Национальная топливная компания» (24,5 %, <адрес>). Представлены сведения о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 873 000 руб., заключенном с ОАО «Коммерческий топливо-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития», без указания цели займа.

Справка о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год представлена Напсо Ю.А. в Управление государственной службы и кадров Аппарата Государственной Д. ДД.ММ.ГГГГ. В ней указана информация о доходе по основному месту работы в размере 1 961 840,06 руб., отсутствии иных доходов.

В разделе 2 приведены сведения о нахождении в собственности ранее указанных нежилых помещений в лодочном ангаре №, 47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7), а также 4 автомобилей.

В разделе 3 справки обозначены сведения о наличии 3 открытых счетов в ЗАО КБ «Ситибанк» и 2 счетов в Банк «ВТБ24» (ЗАО), по 3 счетам отражен остаток денежных средств.

В разделе 4 приведена информация о владении акциями ОАО «Туапсегоргаз» (19,90 %), ОАО «Мясокомбинат Туапсинский» (24,97 %), долями в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» (51 %), зарегистрированной в <адрес>. В качестве обязательств имущественного характера указано пользование теми же жилым домом и служебной квартирой. Среди прочих обязательств отражен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 189 717,58 руб. на приобретение нежилых помещений в лодочном ангаре №, 47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7).

Согласно аналогичной справке за 2010 г. в отношении супруги Иванчиковой В.В. (заместитель директора ООО «Спецсервисгаз») ее доходы составили:

1) основному месту работы – 72 000 руб.,

2) плата за предоставление в аренду газозаправочной станции – 360 000 руб.,

3) от реализации автомобиля – 100 000 руб., а всего 532 000 руб.

В разделе 2 указаны газозаправочная станция (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, 34а), АЗС многотопливная, здания операторной и операторов-раздатчиков (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>), а также грузовой автомобиль и катер. Открыты 3 счета в ОАО «Коммерческий топливо-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития», 3 счета - в ЗАО КБ «Ситибанк», 1 счет – в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.

Кроме того, Иванчикова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владела акциями ОАО «Туапсегоргаз» (10,57 %), ОАО «Мясокомбинат Туапсинский» (24,99 %), ЗАО «Юг-Нефтересурс» (51 %), ЗАО «Роснефтересурс» (100 %), долями в уставных капиталах ООО «Спецсервисгаз» (100 %), ООО «Черноморский портовый сервис» (95 %), ООО «Национальная топливная компания» (24,5 %,<адрес>), ООО «Дорожно-строительная организация-7» (33 %).

Указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 34 280 500 руб., заключенный с ОАО «Коммерческий топливо-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития», без указания цели займа.

В разделе 1 справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2011 год Напсо Ю.А. указаны сведения о доходах по основному месту работы в размере 1 881 895,07 руб., от продажи автомобиля в размере 100 000 руб., всего 1 981 895,07 руб.

В разделе 2 обозначена информация о нахождении в собственности нежилых помещений в лодочном ангаре №,47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7), а также трех автомобилей (Mercedes-BenzG-500, Mercedes-BenzS-600, BMW 745 IL).

В разделе 3 справки отражены сведения о наличии 3 открытых счетов в ЗАО КБ «Ситибанк» и 6 счетов – в Банке «ВТБ24» (ЗАО), по 2 счетам раскрыт остаток денежных средств.

Раздел 4 содержит сведения о нахождении в собственности акций ОАО «Туапсегоргаз» (19,90%), ОАО «Мясокомбинат «Туапсинский» (24,97 %), долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» (51 %). В качестве обязательств имущественного характера указано пользование теми же жилым домом и служебной квартирой. Также среди обязательств отражены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 408 756,58 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 740 082 руб.

Согласно аналогичной справке в отношении супруги Иванчиковой В.В. (заместитель генерального директора ООО «Спецсервисгаз») ее доход по основному месту работы составил 72 000 руб., доход от продажи акций –13 500 руб., со сдачи в аренду газонаполнительной станции, многотопливной АЗС, зданий операторной и операторов-раздатчиков – 1 023 000 руб., а всего – 1 108 500 руб. Раздел 2 содержит сведения о находящихся в собственности газозаправочной станции (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, 34а), многотопливной АЗС, зданий операторной и операторов-раздатчиков (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>), а также грузового автомобиля и катера. Также отражены сведения о 4 открытых счетах в ОАО «ТЭМБР-БАНК», 2 счетах в ЗАО КБ «Ситибанк», 3 счетов – в ООО «РКБ», 1 счета – в филиале АК СБ РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванчикова В.В. владела акциями ОАО «Туапсегоргаз» (17,46 %), ОАО Мясокомбинат «Туапсинский» (24,99 %), ЗАО «Нефтегазресурс» (100 %), долями в уставных капиталах ООО «Спецсервисгаз» (100 %), ООО «Черноморский портовый сервис» (100 %), ООО «Национальная топливная компания» (24,5%).

Также приведены сведения о кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 408 756,58 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 740 082,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 196 100 руб.

Согласно справке за 2012 год доходы Напсо Ю.А. по основному месту работы составили 1 999 938,99 руб., от продажи автомобиля – 700 000 руб., также указывается о наличии в собственности нежилых помещений в лодочном ангаре №,47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7), трех автомобилей (№), 3 открытых счетов в ЗАО КБ «Ситибанк» и 5 счетов – в Банк «№), по 2 счетам отражен остаток денежных средств.

Раздел 4 содержит сведения о нахождении в собственности акций ОАО «Туапсегоргаз» (19,90 %), ОАО «Мясокомбинат «Туапсинский» (24,97%), 51% долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания». В качестве обязательств имущественного характера указано пользование теми же жилым домом и служебной квартирой. Также обозначены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 228 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 171 450 руб.

В соответствии со справкой в отношении Иванчиковой В.В. за период 2012 года доход по основному месту работы составил 77 889 руб., от сдачи в аренду газонаполнительной станции, многотопливной АЗС, зданий операторной и операторов-раздатчиков – 1 997 889 руб., а всего – 2 075 778 руб. В разделе 2 указаны находящиеся в собственности газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 4 нежилых здания, ? сооружения топливной промышленности, 1 грузовой автомобиль (№ лодочный прицеп «Karavan», катер «Bayliner215 BR». Кроме того, у Иванчиковой В.В. на ДД.ММ.ГГГГ имелись 4 открытых счета в ОАО «ТЭМБР-БАНК», 3 счетах в ЗАО КБ «Ситибанк», 2 счета – в ООО «РКБ», 1 счет - в филиале АК СБ РФ.

Также ей принадлежали 17,46 % акций ОАО «Туапсегоргаз», 24,99 % - ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», 100 % – ЗАО «Нефтегазресурс», 100% долей в уставном капитале ООО «Спецсервисгаз», 95% – ООО «Черноморский портовый сервис», 24,5 % –ООО «Национальная топливная компания».

Указаны сведения о кредитных договорах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 228 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 171 450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 421 500 руб.

Согласно справке о доходах Напсо Ю.А. за 2013 год его доход по основному месту работы составил 2 477 416,23 руб., иных доходов не имелось.

В собственности находились нежилые помещения в лодочном ангаре №,47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7), 4 транспортных средства (№ № Приведена информация о 5 открытых счетах в Банке «ВТБ24» (ЗАО), 3 счетах – в ЗАО КБ «Ситибанк». Раздел 4 содержит сведения о наличии в собственности № акций ОАО «Туапсегоргаз», 24,97 % акций ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», 51% доли в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания». В качестве обязательств имущественного характера указано пользование теми же жилым домом и служебной квартирой, а также кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 969 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 969 900 руб.

В соответствии с аналогичной справкой в отношении Иванчиковой В.В. ее доход за период № по основному месту работы составил 81 750 руб., от реализации доли в ООО – 9 500 руб., от продажи недвижимого имущества – 4 680 000 руб., сдачи в аренду газонаполнительной станции, многотопливной АЗС, зданий операторной и операторов-раздатчиков – 1 000 000 руб., а всего – 5 771 250 руб. В собственности указаны газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 4 нежилых здания, ? сооружения топливной промышленности, 1 нежилое помещение, 1 грузовой автомобиль (№), лодочный прицеп №», имеются 6 открытых счетов в ОАО «ТЭМБР-БАНК», 3 счета в ЗАО КБ «Ситибанк», 2 счета – в ООО «РКБ», 1 счет - в филиале АК СБ РФ, 1 счет – в ЗАО «Кредит Европа Банк», представлены сведения о владении 17,46 % акций ОАО «Туапсегоргаз», 24,99% - ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», 100% - ЗАО «Нефтегазресурс», 100% долей в уставном капитале ООО «Спецсервисгаз», 95% - ООО «Черноморский портовый сервис», 24,5% - ООО «Национальная топливная компания». Отражены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 969 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 969 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 729 200 руб.

В Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год Напсо Ю.А. указывает, что за вышеуказанный период его доход по основному месту работы составил 3 882 888,09 руб., от продажи нежилого здания – 600 000 руб., а всего 4 482 888 руб. В собственности находятся нежилые помещения в лодочном ангаре №,47 (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок 7), 3 нежилых здания (г. Сочи, <адрес>, № 5 автомобилей (№). Открыто 5 счетов в Банке «ВТБ24» (ЗАО), 3 счета – в ЗАО КБ «Ситибанк». Сведения о ценных бумагах и акциях – аналогичные по сравнению со справкой за предыдущий отчетный период. В качестве обязательств имущественного характера указано пользование теми же жилым домом и служебной квартирой, также отражен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 127 418 руб.

В справке о доходах в отношении Иванчиковой В.В. за вышеуказанный период указано, что по основному месту работы ее доход составил 122 027 руб., от реализации акций ЗАО «Нефтегазресурс» - 3 000 000 руб., от продажи доли в ООО «Спецсервисгаз» - 10 000 руб., от сдачи в аренду газонаполнительной станции, АЗС многотопливной, зданий операторной и операторов-раздатчиков – 3 228 000 руб., а всего 6 360 027 руб. В собственности находятся газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 5 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение-навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение - газовая емкость, нежилое здание - операторская, нежилое здание навес-заправка. Кроме того, указаны находящиеся в собственности транспортные средства: легковой автомобиль (№ грузовой автомобиль (№), лодочный прицеп «№».Также имеются сведения о 3 счетах в ОАО «ТЭМБР-БАНК», 3 – в ЗАО КБ «Ситибанк», 4 – в ООО «РКБ», 1 - в филиале АК СБ РФ, 1 – в ЗАО «Кредит Европа Банк». Приведены данные о владении Иванчиковой В.В. 17,46% акций ОАО «Туапсегоргаз», 24,99% ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», 24,5% долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания», 100% - ООО «Ирбит». Сообщено о пользовании ранее отраженной служебной квартирой, наличии обязательств финансового характера по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 127 418 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 258 400 руб.

В справке за 2015 год Напсо Ю.А. указано, что по основному месту работы его доход составил № руб., от продажи №, от продажи № – 240 000 руб. В разделе 2 справки отражено, что в собственности находятся нежилые помещения в лодочном ангаре №, 47, 3 нежилых здания (г. Сочи, <адрес>, ублока 7), слип 7.3 сооружения водного транспорта, 3 автомобиля (№). Открыто 6 счетов в Банке «ВТБ24» (ЗАО). Раздел 5 содержит информацию о владении 19,90% акций ОАО «Туапсегоргаз», 24,97% - ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», 51% долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания».Указаны сведения о пользовании той же служебной квартирой, жилым домом, обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 018 501 руб.

Аналогичная справка о доходах за период 2015 года в отношении Иванчиковой В.В. в разделе 1 отражает сведения, что по основному месту работы ее доходы составили 161 194 руб., от сдачи в аренду газонаполнительной станции, АЗС многотопливной, зданий операторной и операторов-раздатчиков – № руб., а также денежная компенсация расходов на выполнение депутатских полномочий (Городское С. Сочи) в размере 65 824 руб., ежегодная выплата многодетным семьям (Управление социальной защиты населения Минсоцразвития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи) в размере 12 336 руб. В разделе 3 указано, что в собственности находятся газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 6 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение-навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение - газовая емкость, нежилое здание -операторская, нежилое здание-навес-заправка, автозаправочная станция. Указано о владении легковым автомобилем (№ грузовым автомобилем (№), лодочным № мотолодкой «№», открытии счетов: 3 – в ОАО «№». Также указаны сведения о наличии в собственности ценных бумаг: 17,46% акций ОАО «Туапсегоргаз», 24,99% - ОАО Мясокомбинат «Туапсинский», 24,5% долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания», <адрес>». Отражена информация о пользовании той же служебной квартирой, аренде 4 земельных участков, наличии кредитных обязательств по договорам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В справке о доходах Напсо Ю.А. за 2016 год содержатся сведения о доходах: по основному месту работы – №., от продажи № а всего 4 946 475,39 руб.

В разделе 3 отражены сведения о владении нежилым помещением в лодочном ангаре №,47, 3 нежилыми зданиями (г. Сочи, <адрес>, ублока 7), слипом 7.3 сооружением водного транспорта, лодочным ангаром №. В разделе 4 указаны 6 открытых счетов в Банке «ВТБ24» (ЗАО). В разделе 5приведены сведения о наличии в собственности акций ОАО «Туапсегоргаз» (№ ОАО Мясокомбинат «Туапсинский» (№ долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» (№ Также в разделе 6 отражены сведения о пользовании той же служебной квартирой, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Согласно справке о доходах Иванчиковой В.В. за 2016 год она получила следующие доходы: от сдачи в аренду газонаполнительной станции, АЗС, многотопливной, зданий операторной и операторов-раздатчиков – № руб., денежную компенсацию расходов на выполнение депутатских полномочий (Городское С. Сочи) – №., ежегодную денежную выплату многодетным семьям (Управление социальной защиты населения Минсоцразвития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи) – № № руб., № руб., ежемесячную социальную помощь многодетным семьям в размере 7 200 руб., выплату в связи с отпуском по беременности и родам в размере №., а всего № руб.

Согласно 3 разделу в собственности находятся земельный участок под ИЖС (г. Сочи, <адрес>), газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 6 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение-навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение-газовая емкость, нежилые здания – операторская, навес-заправка, автозаправочная станция, а также лодочный прицеп № Раздел 5 содержит информацию о владении акциями ОАО «Туапсегоргаз» (№ ОАО Мясокомбинат «Туапсинский» (№ долями в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» (№

Также в справке отражены сведения о пользовании той же служебной квартирой, аренде 4 земельных участков, заключенных кредитных договорах: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

За 2017 год в справке Напсо Ю.А. указано, что по основному месту работы его доход составил 4 608 083,96 руб., от продажи акций АО Мясокомбинат «Туапсинский» - 15 009,28 руб., доли в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» - 5 100 руб., всего № руб. В собственности, согласно разделу 3, находились нежилые помещения в лодочном ангаре №,47, 4 нежилых здания, слип 7.3 сооружения водного транспорта, лодочный ангар №, отражены сведения о 5 открытых счетах в Банке «ВТБ24» (ЗАО), наличии в собственности № акций ОАО «Туапсегоргаз», пользовании вышеуказанной служебной квартирой и квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

За тот же год в справке Иванчиковой В.В. отражено, что она получила следующие доходы: от сдачи в аренду газонаполнительной станции, АЗС многотопливной, зданий операторной и операторов-раздатчиков – № руб., денежную компенсацию расходов на выполнение депутатских полномочий (Городское С. Сочи) в размере № руб., ежегодную денежную выплату многодетным (Управление социальной защиты населения Минсоцразвития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи) в размере № руб., от продажи доли в уставном капитале ООО «№ - 2 450 руб., катера № – 500 000 руб., ежемесячную социальную помощь многодетным семьям – № руб., от продажи акций АО Мясокомбинат «Туапсинский» - № руб., от предпринимательской деятельности – № руб.

Согласно разделу 3 в собственности находятся земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (г. Сочи, <адрес>), газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 6 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение-навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение - газовая емкость, нежилые здания – операторская, навес-заправка, автозаправочная станция, сооружения– газово-топливное хранилище и топливо - заправочный комплекс, 3 нежилых здания, 2 противооползневых сооружения, иное сооружение (стела), 2 объекта незавершенного строительства, 2 сооружения - нежилых зданий, а также мотолодка № прицеп к легковому автомобилю №, содержится информация об открытых счетах: 2 – в ОАО «ТЭМБР-БАНК», 1 – в ЗАО КБ «Ситибанк», 4 – в ООО «РКБ», 1 – в АО «Кредит Европа Банк», 1 – в ПАО «Сбербанк», 1 – в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК». Также указаны сведения о владении № акций ОАО «Туапсегоргаз», пользовании служебной квартирой, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, аренде 5 земельных участков. Отражены обязательства по кредитным договорам – от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В справке о доходах Напсо Ю.А. за № указано, что доход по основному месту работы составил 4 803 908,79 руб., доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 1 632,67 руб., доход в виде возмещения морального вреда по решению Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ – 27 822 руб., всего – 4 833 364 руб.

В разделе 3 приведены сведения о владении нежилым помещением в лодочном ангаре №,47, 4 нежилыми зданиями, слипом 7.3 (сооружением водного транспорта), лодочным ангаром №, отражена информация о 3 открытых счетах в Банке «ВТБ24» (ЗАО), владении № акций ОАО «Туапсегоргаз», пользовании служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, 2 земельными участками (субаренда). Раскрыты сведения об обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В справке о доходах Иванчиковой В.В. за 2018 год отражены доходы: денежная компенсация расходов на выполнение депутатских полномочий (Городское С. Сочи) – 244 296 руб., доходы от индивидуальной предпринимательской деятельности – № руб., ежегодная денежная выплата многодетным семьям (Управление социальной защиты населения Минсоцразвития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи) – 14 205 руб., доход от продажи нежилого здания – № руб., ежемесячная социальная помощь многодетным семьям (Отдел социального развития Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи) – №

Согласно разделу 3 в собственности находятся следующие объекты:

земельный участок под ИЖС (г. Сочи, <адрес>),

газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция,

9 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение-навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение - газовая емкость, нежилое здание -операторская, нежилое здание-навес-заправка, автозаправочная станция, сооружения - газово-топливное хранилище, топливо - заправочный комплекс, 2 противооползневых сооружения, иное сооружение (стела, литер 4), 2 объекта незавершенного строительства, 2 сооружения - нежилых здания, мотолодка «№», прицеп к легковому автомобилю №

Кроме того, открыты счета: 2 – в филиале «Газпромбанк» (АО) «Южный» ДО, 1 – АО КБ «Ситибанк», 1 – в АО «Кредит Европа Банк», 1 – в ПАО «Сбербанк», 1 – в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК». В собственности находится № акций ОАО «Туапсегоргаз», в пользовании – 2 служебные квартиры, квартира на основании безвозмездного бессрочного пользования, заключены договоры аренды в отношении 5 земельных участков.

Согласно справке в отношении Напсо Ю.А. за 2019 год доход по основному месту работы составил №., доход от вкладов в банках – №., всего – № руб. Раздел 3 - нежилые помещения в лодочном ангаре № нежилых здания, слип 7.3 сооружение водного транспорта, лодочный ангар №, отражены сведения о 4 открытых счетах в Банке «ВТБ» (ПАО), наличии в собственности № акций ОАО «Туапсегоргаз», пользовании 2 служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, 2 земельными участками (субаренда), приведена информация о наличии обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Аналогичная справка в отношении Иванчиковой В.В. за 2019 год отражает сведения о доходах по основному месту работы – № руб., от индивидуальной предпринимательской деятельности – № руб., денежной компенсации расходов на выполнение депутатских полномочий (Городское С. Сочи) – №., ежегодной денежной выплате многодетным семьям (Управление социальной защиты населения Минсоцразвития и семейной политики Краснодарского края в № Сочи) – №., доходе от продажи объектов незавершенного строительства – №., ежемесячной социальной помощи многодетным семьям – 7 200 руб., итого – № руб. Согласно Разделу 3 в собственности находятся: земельный участок под ИЖС (г. Сочи, <адрес>), газозаправочная станция, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 9 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилые сооружения – навес, автозаправочная станция №, газовая емкость, нежилые здания – операторская, навес-заправка, автозаправочная станция, 2 сооружения - газово-топливное хранилище, сооружение - топливо-заправочный комплекс, 2 противооползневых сооружения, иное сооружение (стела, литер 4), 2 сооружения-нежилых здания, мотолодка «№ прицеп к легковому автомобилю №, открытые счета: 2 – в «Газпромбанк» (АО) «Южный» ДО, 1 – АО КБ «Ситибанк», 1 – в АО «Кредит Европа Банк», 2 – в ПАО «Сбербанк», 1 – в филиале «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК». В собственности указано № акций ОАО «Туапсегоргаз». Кроме того, содержатся сведения о пользовании 2 служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, аренде 10 земельных участков.

По данным справки в отношении Напсо Ю.А. за № его доходы составили: по основному месту работы – № руб., от вкладов в банках – № руб., от продажи обыкновенных именных акций ОАО «Туапсегоргаз» – №., от продажи жилого дома (г. Сочи, <адрес>) и нежилого здания (г. Сочи, <адрес>, у № – № руб., от продажи жилого дома (г. Сочи, <адрес>) – № руб., от продажи нежилого здания (г. Сочи, <адрес>, у №) – № руб., страховая пенсия по инвалидности – №., единовременная денежная выплата инвалида 2 группы – № а всего – № руб. В разделе 3 указано 2 нежилых здания, слип 7.3 сооружения водного транспорта, жилое помещение №, нежилое помещение (г. Сочи, <адрес>, блок № Отражены сведения о 4 открытых счетах в Банке «№ пользовании 2 служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, 2 земельными участками (субаренда), аренде 2 земельных участков.

Из справки за 2020 год в отношении Иванчиковой В.В. следует, что ее доходы составили:

по основному месту работы – № руб., от индивидуальной предпринимательской деятельности – № руб., от продажи обыкновенных именных акций ОАО №» - № руб., ежегодная денежная выплата многодетным семьям (Управление социальной защиты населения Минсоцразвития и семейной политики Краснодарского края в Лазаревском внутригородском районе г. Сочи) – № руб., от реализации газозаправочной станции – № руб., ежемесячная социальная помощь многодетным семьям (Отдел социального развития Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи) – № руб., единовременные выплаты в целях поддержания семей с детьми до 8 лет – № руб., за уступаемые права и обязанности – № руб., итого – № руб.

Раздел 3 - земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (г. Сочи, <адрес>), многотопливная АЗС, здание операторной, здание операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 9 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение-навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение - газовая емкость, нежилые здания – операторская, гаражный бокс, навес-заправка, автозаправочная станция, 2 сооружения - газово-топливное хранилище, топливо-заправочный комплекс, 2 противооползневых сооружения, иное сооружение (№ сооружения-нежилых здания. Также указано наличие в собственности мотолодки № прицепа к легковому автомобилю №. Открытые счета - 2 – в филиале «Газпромбанк» (АО) «Южный» ДО, 2 – в ПАО «Сбербанк», 1 – в АО «АЛЬФА-БАНК».Кроме того содержатся сведения о пользовании 2 служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, находящихся в аренде 12 земельных участках.

По данным справки в отношении Напсо Ю.А. за 2021 г. доход по основному месту работы составил № руб., от вкладов в банках – № руб., в Разделе 3 указаны: 2 жилых здания, слип 7.3 сооружения водного транспорта, 2 нежилых здания, нежилое помещение (г№, <адрес>, № отражены сведения о 4 открытых счетах в Банке «ВТБ» (ПАО), пользовании 2 служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, 2 земельными участками, находящимися в субаренде, 2 земельными участками в аренде, приведены сведения об обязательствах по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на № руб.

В справке в отношении Иванчиковой В.В. за тот же период указаны:

доход по основному месту работы – № руб., от индивидуальной предпринимательской деятельности – 10 520 217 руб., единовременная выплата на детей школьного возраста – № руб. Раздел 3 содержит сведения о наличии в собственности следующего имущества: земельный участок под индивидуальное жилищное строительство (г. Сочи, <адрес>), 2 земельных участка с видом разрешенного использования – магазин, многотопливная АЗС, здания операторной и операторов-раздатчиков, бензозаправочная станция, 15 нежилых зданий, ? сооружения топливной промышленности, нежилое сооружение - навес, автозаправочная станция №, нежилое сооружение - газовая емкость, нежилые здания - операторская, гаражный бокс, навес-заправка, автозаправочная станция, 2 сооружения - газово-топливное хранилище, сооружение топливо - заправочный комплекс, 2 противооползневых сооружения, иное сооружение (стела, литер 4), 2 сооружения -нежилых здания, нежилое здание - операторская, нежилое сооружение, 4 сооружения – двустенный резервуар, навес над заправочным островком, газо - топливохранилище, топливохранилище.

В справке также содержится информация о наличии в собственности мотолодки №», прицепа к легковому автомобилю № об открытых счетах: 2 – в филиале «Газпромбанк» (АО) «Южный» ДО, 2 – в ПАО «Сбербанк», 1 – в АО «№

Кроме того, раскрыты сведения о пользовании 2 служебными квартирами, квартирой на основании безвозмездного бессрочного пользования, находящихся в аренде 14 земельных участках, 1 земельном участке, находящемся в субаренде.

В справке о доходах Напсо А.Ю. за 2022 год отражены сведения о доходах по основному месту работы – № руб., от вкладов в банках – № руб., от продажи жилого помещения (г. Сочи, <адрес>) – 2 000 000 руб., ежемесячная выплата героям Кубани, героям труда Кубани – №., а всего – № руб.

В разделе 3 указано, что на праве собственности принадлежат жилое здание, слип 7.3 сооружения водного транспорта, 3 нежилых здания, нежилое помещение №), содержится информация о 3 открытых счетах в банке ВТБ (ПАО), о том, что в пользовании находится служебная квартира, жилое здание, 2 земельных участка (субаренда), 2 земельных участка – аренда, указан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Согласно справке Напсо А.Ю. за 2023 год его доход составил: по основному месту работы – № руб., от вкладов в банках – № руб., от продажи жилого здания (г. Сочи, <адрес>) – 5 № руб., нежилого здания (№ <адрес>, у блока 7) – № руб., нежилого здания (№., нежилого помещения (г. Сочи, <адрес>, блок 7, пом.1-13) – № руб., нежилого здания (№, <адрес>) – № руб., слипа 7.3 сооружения водного транспорта – № руб., ежемесячная выплата героям Краснодарского края, героям труда Краснодарского края – 871 616 руб., пособие по временной нетрудоспособности – 136 849,50 руб., а всего – №. В разделе 4 указаны 3 открытых счета в банке ВТБ (ПАО) и отражены находящиеся в пользовании служебная квартира, жилое здание.

В период с 2009 по 2019 г. несовершеннолетний сын Напсо Ю.А. – Напсо Р.Ю., 2002 года рождения, доходов не имел.

Также отсутствовал доход у других несовершеннолетних детей Напсо Ю.А. – Напсо В.Ю., 2012 года рождения (с 2012 по 2023 г.), Напсо Ю.Ю., 2012 года рождения (с 2012 по 2023 гг.), Напсо А.Ю., 2016 года рождения (с 2016 по 2023 г).

Вопреки возражениям представителя ответчика Напсо Ю.А. – Кабашного Е.Г., представленные истцом копии справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Напсо Ю.А. и членов его семьи полностью идентичны экземплярам справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Напсо Ю.А. и членов его семьи, приобщенным к материалам дела названным представителем.

Путем сопоставления содержания справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Напсо Ю.А. с иными доказательствами по делу суд убеждается в том, что представленные в них сведения не являлись достоверными, не отражали реальные доходы, владение долями в уставных капиталах коммерческих организаций, объектами недвижимости и получаемую от их деятельности (использования) прибыль.

В частности, занижены доходы супруги Иванчиковой В.В. за 2009-2011 годы.

Так, согласно информации Федеральной налоговой службы Р. доходы Иванчиковой В.В. составили:

в 2009 г. - № руб.),

в 2010 г. - № руб.),

в 2011 г. - № руб.).

Также на № руб. меньше указан доход Напсо Ю.А. по основному месту работы за 2019 г.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Совета Федерации и статусе депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации», депутат Государственной Д. обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию Государственной Д. сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно формам справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденных Указами П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривается отражение декларантами всех видов своих доходов, имущества, находящегося как в собственности, так и в пользовании, а также участия в коммерческих организациях.

Предусмотренный законом механизм декларирования, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.), является важной мерой противодействия коррупции в сфере государственной службы и направлен на обеспечение соблюдения антикоррупционных стандартов, включая комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера.

Для достижения цели по обеспечению открытости деятельности государственных органов и их служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствия личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, а также исключения в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями Президент Российской Федерации возложил на них, как следует из формы и содержания справок, обязанность представлять полные и достоверные сведения не только об их имуществе и активах некоторых родственников, но и об обязательствах имущественного характера этих лиц.

Ввиду изложенного декларированию подлежали не только правоотношения, в которых ответчик выступал как собственник имущества, но и иные формы участия, что следует из положений соответствующих справок.

Указами П. Р. не установлены конкретные способы участия и не ограничен перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым, от декларируемых лиц требуется предоставление полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях и фондах.

Основанием для предъявления заместителем генерального прокурора Российской Федерации рассматриваемого иска послужили обстоятельства нарушения Напсо Ю.А. в период занятия им вышеуказанной должности антикоррупционных запретов и ограничений в связи с осуществлением предпринимательства.

Об обстоятельствах коммерческой деятельности Напсо Ю.А. показали допрошенные в судебном заседании свидетели Середенко Т.А., Мельников В.Н., Руденок П.А., Тарасова С.А., Забровская А.В.

Кроме того, судом исследованы протоколы опроса Юковской А.Н., Середенко Т.А., Мельникова В.Н., Руденка П.А, письменные объяснения Васильевой Е.Г., Бояршинова А.А., Филлиповой Л.П.

Так, из показаний свидетеля Середенко Т.А. в судебном заседании, а также из протокола ее опроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она училась вместе с Напсо Ю.А. в Педагогическом институте в <адрес>, знакома с ним с №. С 2012 года работала в компании Напсо Ю.А. ООО «Спецсервисгаз», в 2015 году была назначена генеральным директором подконтрольного ему ООО «НТК». Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности помощника депутата Государственной Д. Напсо Ю.А.

Середенко Т.А. подтвердила, что Напсо Ю.А. владеет рядом коммерческих структур: ООО «Национальная топливная компания», ООО «Сочипетрол», ООО «Сервисгаз», ООО «Кубаньойл», ООО «Газтрансервис», ООО «Ирбит», ОАО «МК «Туапсинский», кафе «Бармалини», сам фактически управляет указанными организациями, лично руководит их финансово-хозяйственной деятельностью, дает устные поручения по всем вопросам функционирования обществ, однако документы не подписывает. Также он просит называть его «хозяином».

Из пояснений Середенко Т.А. следует, что у названных фирм имеется централизованная бухгалтерия, у каждой организации свой бухгалтер, который подчиняется Тимошиной Е.В. Последняя выполняет функции главного бухгалтера и исполнительного директора указанных компаний и подчиняется непосредственно Напсо Ю.А.

Аналогичные показания даны Юковской А.Н. (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), которая с 2016 года работает помощником руководителя в ООО «НТК», а также является помощником депутата Государственной Д. Напсо Ю.А. Кроме того, пояснила, что в настоящее время роль главного бухгалтера и исполнительного директора перечисленных обществ выполняет Бакина А.А., которая подчиняется Напсо Ю.А.

Сопоставив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не содержат противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Проверка приобщенных к делу протоколов показала, что в силу прямого указания гражданского процессуального закона они являются протоколами совершения процессуальных действий.

Суд также учитывает, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, несущим ответственность, в том числе уголовную, за правильность и достоверность их составления.

Изучив вышеприведенные протоколы опросов, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности полученных от опрошенных лиц сведений у суда не имеется. Они носят последовательный и непротиворечивый характер. Опрошенные лица лично осведомлены об имеющих существенное значение для дела обстоятельствах.

Анализируя каждое из указанных показаний в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они взаимосвязаны, так как касаются положенных истцом в основу иска обстоятельств.

Кроме того, суду ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность, порочность или незаконность сведений, полученных истцом от уполномоченных органов.

Опрошенные лица перед дачей показаний предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколах имеется соответствующая запись.

Оснований не доверять содержанию указанных доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам. Показания опрошенных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для возникновения у суда оправданных сомнений в достоверности и подлинности указанных доказательств ответчиками и их представителями не приведено. При этом сведений о необъективности свидетелей и их заинтересованности в исходе спора материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.

Более того, Середенко Т.А., Мельников В.Н. и Руденок П.А. лично дали показания в судебном заседании, подтвердив ранее данные ими пояснения.

Повода для оговора опрошенные лица не имеют, а сообщённые ими сведения подробны, известны им из личного общения с ответчиками, многолетней трудовой деятельности в ООО «Спецсервисгаз», ООО «НТК», судебной практики, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами.

Из системного толкования и буквального понимания ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что органы оперативно-розыскной деятельности посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий вправе добывать информацию, необходимую для принятия решений о соблюдении лицами, замещающими государственные должности, ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими обязанностей, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, в силу ст. 6 названного закона, является опрос.

С учетом того, что в имеющихся протоколах опросов все пояснения опрашиваемых верно записаны с их слов, ими прочитаны, замечания на содержание не заявлены, что подтверждается подписями опрашиваемых, которым разъяснены положения ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ, оснований считать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Согласно информации ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из регистрационных журналов АО «Межрегиональный регистраторский центр» о проведенных операциях, а также иным письменным доказательствам, с 2003 г. Напсо Ю.А. принадлежали акции ОАО «Мясокомбинат «Туапсинский» (№ Совладельцами общества выступали родственники ответчика: его мать Напсо С.Т., супруга Иванчикова В.В. и брат Напсо Р.А.

При этом, если на момент первоначального избрания депутатом (2007 г.) Напсо Ю.А. владел № названного общества, то в 2010 г. им приобретено еще № акций.

Аналогичным образом увеличены пакеты акций Иванчиковой В.В.: с № г., Напсо С.Т.: с 968 шт. до 751 128 шт. в 2010 г., Напсо Р.А. с 852 шт. до №. в 2010 г.

Таким образом, несмотря на статус депутата федерального законодательного органа, Напсо Ю.А. расширял свое участие в коммерческих структурах, скупая акции.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он и аффилированные с ним лица владели 3 № ОАО «Мясокомбинат «Туапсинский», что составляет №

Такое владение сохранялось до конца 2016 г., когда они ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежащие им пакеты акций Меретукову Р.Н. и Фириченко А.А.

О фактическом владении и управлении Напсо Ю.А. ОАО «Мясокомбинат «Туапсинский» дали показания в судебном заседании свидетели Середенко Т.А. и Мельников В.Н.

Кроме того, изучением регистрационных дел юридических лиц, информации ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРЮЛ, показаний свидетелей и иных материалов дела суд установил, что в период депутатской деятельности Напсо Ю.А. также являлся участником ООО «Спецсервисгаз» (№

В частности, Напсо Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел 49 % доли в уставном капитале указанного коммерческого общества, осуществляющего розничную торговлю жидким и газовым топливом. При этом владельцем 51 % долей в уставном капитале являлось само общество.

С 2005 г. участником с долей 83,49 % стала Иванчикова В.В.

С 2009 по 2014 г. она была единственным учредителем ООО «Спецсервисгаз», а в последующем перерегистрировала это юридическое лицо на Аведяна С.К. (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ сведения о владении им компанией признаны недостоверными).

Несмотря на то, что в зарегистрированном браке Напсо Ю.А. и Иванчикова В.В. состояли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно документам органов ЗАГС г. Сочи, они имеют четверых совместных детей, в том числе Р., 2002 г.р., следовательно, находились в близких отношениях до заключения брака, не позднее 2002 г.

Иванчикова В.В. с сентября 2022 г. является депутатом Законодательного С. Краснодарского края от политической партии ЛДПР. Она же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает помощником депутата Государственной Д. № созывов Напсо Ю.А.

Следовательно, второй участник ООО «Спецсервисгаз» являлся зависимым от Напсо Ю.А. лицом.

Кроме того, в действительности, как следует из показаний Середенко Т.А., работавшей кассиром-оператором в ООО «Спецсервисгаз», осуществляя полномочия депутата Государственной Д., Напсо Ю.А. продолжал контролировать данное общество. В 2015 году на его базе создал ООО «НТК».

На подконтрольность указанного юридического лица Напсо Ю.А. также указал Мельников В.Н. в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, находясь во власти, Напсо Ю.А. не устранился от владения коммерческими структурами, а продолжал скрыто управлять их хозяйственной деятельностью.

В апреле 2009 года, т.е. будучи депутатом Государственной Д., Напсо Ю.А. совместно с Иванчиковой В.В. и Зарьковой О.В. зарегистрировали ООО «Национальная топливная компания» (№, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), распределив доли в размере № соответственно.

Такое распределение долей сохранялось вплоть до конца 2017 г.

Нотариально заверенное заявление Напсо Ю.А. о выходе из общества составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация прав Зарьковой О.В. на долю депутата в указанной компании.

В тот же день Иванчикова В.В. также переоформила № долей на Зарькову О.В.

Сведения об ООО «Национальная топливная компания» №) ДД.ММ.ГГГГ исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с предоставлением недостоверных сведений о месте осуществления деятельности.

Как установлено судом, Зарькова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является депутатом Совета Туапсинского городского поселения <адрес> от политической партии №

Она же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ была и остается в настоящее время помощником депутата Государственной Д. № созывов Напсо Ю.А.

Более того, аффилированность Зарьковой О.В. с поименованным парламентарием подтвердили в своих показаниях Середенко Т.А., Мельников В.Н., Юковская А.Н., согласно пояснениям которых Напсо Ю.А. привлек Зарькову О.В. для номинального оформления прав на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ и объекты недвижимого имущества.

Вышеприведенные доказательства изобличают Напсо Ю.А. в том, что после избрания парламентарием он создал коммерческое юридическое лицо ООО «Национальная топливная компания», оформление прав на активы на подконтрольных лиц осуществил номинально, в действительности был реальным владельцем бизнеса, руководил деятельностью предприятия.

Проверяя довод истца о том, что для развития бизнеса по розничной продаже топлива на территории г. Сочи Напсо Ю.А. в 2014 - 2015 годах учреждены ООО «Национальная топливная компания» (далее ООО «№) и ООО «Кубаньойл» (ИНН №, суд установил следующее.

На основании решения единственного учредителя Зарьковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № создано ООО «НТК». Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля моторным топливом.

При этом суд обращает внимание, что согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в регистрационном деле ООО «НТК», оплата госпошлины за постановку общества на учет в налоговом органе в сумме 4 000 руб. произведена Иванчиковой В.В., которая не являлась ни его участником, ни руководителем.

Кроме того, ООО «НТК» с момента создания зарегистрировано по адресу: г. Сочи, <адрес>, где фактически расположена и осуществляет деятельность автозаправочная станция (комплекс объектов), принадлежащая на праве собственности Иванчиковой В.В.

Субъектный состав генеральных директоров ООО «НТК» представлен следующими лицами:

Борисенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Пугин А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Середенко Т.А. (депутат Городского С. С. созыва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Тимошина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Напсо М.Р. (депутат Законодательного С. Краснодарского края шестого созыва от политической партии №, сын Напсо Р.А. и племянник Напсо Ю.А.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Бакина А.А. (депутат Законодательного С. Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Болдырев С.Б. (депутат Городского С. Сочи I созыва) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязанности заместителя генерального директора исполняла Ерютина В.В. (депутат Городского С. Сочи).

Трудовую деятельность в ООО «НТК» в разный период времени также осуществляли Тешева А.Д., Белозерова Н.А., Харченков О.И., Базылева Л.А., Рубанов В.И. и Юковская А.Н.

Информацию о номинальном выполнении функций руководителя ООО «НТК» в своих показаниях подтвердила Середенко Т.А.

С ее слов, ООО «НТК» создано на базе ООО «Спецсервисгаз». Генеральным директором ООО «НТК» ее назначили в 2015 г. по указанию Напсо Ю.А., однако фактическим руководителем общества она не была, каких-либо управленческих решений не принимала, доступа к счетам этой компании не имела, заработную плату генерального директора не получала. Документы общества подписывала по указанию Напсо Ю.А. Он же фактически руководил компанией и принимал все решения по ее финансово-хозяйственной деятельности. При этом номинальным учредителем ООО «НТК» являлась Зарькова О.В. Также Середенко Т.А. подтвердила, что возникший в апреле-мае 2017 года конфликт между нею и Напсо Ю.А. повлек ее увольнение с должности генерального директора.

Юковская А.Н. в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в апреле 2016 г. она трудоустроилась в ООО «НТК» помощником руководителя. В указанный период в помещении ООО «НТК» располагалась приемная депутата Государственной Д. Напсо Ю.А., которому принадлежала указанная компания. Он же фактически контролировал ее финансово-хозяйственную деятельность. Номинальным учредителем ООО «НТК» является Зарькова О.В.

На подконтрольность данного общества Напсо Ю.А. также указал допрошенный в судебном заседании свидетель Мельников В.Н.

Из информации ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическими бенефициарами ООО «НТК» являются Напсо Ю.А. и его супруга Иванчикова В.В.

Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предполагает, что в случае его выявления получение незаконных доходов от коррупционной деятельности презюмируется и не требуется установления и доказывания совершения конкретных деяний коррупционной направленности, вследствие которых те или иные активы приобретены контролируемым лицом (лицами). Бремя же доказывания приобретения имущества на законные доходы лежит на самом лице, об обращении имущества которого в доход Российской Федерации предъявлен иск.

При этом ответчики вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции о несогласии с требованиями прокурора не исполнили.

Напротив, на протяжении всего судебного разбирательства заявляли о якобы незаконности полученных Генеральной прокуратурой Российской Федерации доказательств, их несоответствии предъявляемым к письменным доказательствам требованиям.

В частности, заявлено о фальсификации представленной в материалы дела справки ФНС Р. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписи должностного лица.

При этом то обстоятельство, что указанная справка является приложением к письму налогового органа, содержащему все необходимые реквизиты, проигнорировано.

В связи с этим в целях подтверждения своей позиции истцом дополнительно приобщено заключение указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее идентичные сведения об аффилированности ответчиков и коммерческих организаций.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «КубаньОйл» №) создано на основании решения единственного учредителя Борисенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором назначен Борисенко А.В. Основной вид деятельности – розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, дополнительный – оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

В регистрационном деле ООО «КубаньОйл» содержится решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по делу № по иску Рубанова В.И. к ООО «КубаньОйл».

Из содержания решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Борисенко А.В. договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КубаньОйл» за 100 000 руб. Однако в связи со смертью продавца ДД.ММ.ГГГГ стороны не удостоверили указанный договор у нотариуса. В отсутствие нотариального заверения сделки и подтверждения оплаты стоимости имущества суд признал право собственности Рубанова В.И. на указанный актив.

Кроме того, суд обращает внимание, что Борисенко А.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был помощником депутата Государственной Д. V, VI созывов Напсо Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Спецсервисгаз». Несмотря на смерть Борисенко А.В., сведения о смене руководителя общества в регистрирующий орган не поступали.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признает обоснованным довод истца о подконтрольности Борисенко А.В. депутату Напсо Ю.А. За счет его вовлечения была опосредована нелегальная связь ответчика с ООО «КубаньОйл», а управление им скрыто за номинальным учредителем и руководителем.

Последующие за смертью Борисенко А.В. события преследовали единственную цель – сохранение актива под контролем действительного собственника Напсо Ю.А., для чего были задействованы его влияние и связи с судебной властью, позволившие предотвратить переход прав на компанию к законным наследникам.

Решением внеочередного общего С. участников ООО «КубаньОйл» от ДД.ММ.ГГГГ уставный капитал общества увеличен до 15 000 руб., и в его состав с долей 30 % принято ООО «Атола», единственный участником которого являлась Тоноян Т.В.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Кубаньойл» стала Юковская А.Н.

Руководителем ООО «Кубаньойл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Борисенко А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Рубанов В.И., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Юковская А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Давлашян А.В.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванчиковой В.В. и ООО «КубаньОйл», последнее арендовало автогазозаправочную станцию (АГЗС) по адресу: г. Сочи, <адрес>, 34б, в составе газозаправочной станции, помещения оператора заправки, сооружения – навеса, асфальтного покрытия, бетонного мощения, блочного забора, металлического сплошного на бетонном цоколе. Арендная плата установлена в размере 50 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КубаньОйл» сменило юридический адрес на место нахождения указанной АГЗС.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Иванчиковой В.В. и ООО «КубаньОйл», последнее арендовало АГЗС, расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес>, состоящую из газо-топливного хранилища, топливо - заправочного комплекса, топливо-хранилища, бытовки, сооружения – навеса над насосной установкой, 3 нежилых зданий. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

На основании заявления Юковской А.Н. и решения единственного участника общества (без даты и номера) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый юридический адрес ООО «КубаньОйл»: г. Сочи, <адрес>.

Суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств признает обоснованными и доказанными доводы истца о том, что Юковская А.Н. является номинальным участником данного юридического лица, поскольку они подтверждаются анализом представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что Юковская А.Н. входит в координационный совет Краснодарского регионального отделения партии №, в 2020-2021 гг. была членом избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса от №

Также она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время была и остается помощником депутата Государственной Д. VII, VIII созывов Напсо Ю.А., который возглавлял региональную группу ЛДПР от Краснодарского края и <адрес>.

Кроме того, представленными ФНС Р. документами подтверждается, что Юковская А.Н. осуществляла трудовую деятельность в аффилированном с Напсо Ю.А. ООО «НТК» (2016-2019 гг.).

Ответчик Юковская А.Н. правом на личное участие в судебном заседании не воспользовалась, вместе с тем в материалы дела представлены ее показания, полученные ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным сотрудником 3 отдела управления «К» 4 Службы ФСБ Р. Кудряшовым В.Н. в присутствии адвоката Другова И.А.

Перед дачей показаний Юковской А.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из ее пояснений следует, что она с 2016 г. лично знакома с Напсо Ю.А., является его помощником как депутата Государственной Д., ООО «Кубаньойл» принадлежит Напсо Ю.А. Он же фактически контролирует его финансово-хозяйственную деятельность.

Имеющиеся в деле решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № свидетельствуют о наличии между ООО «НТК» и ООО «КубаньОйл», их участниками и исполнительными органами корпоративных, финансовых и имущественных связей.

В частности, названными судебными актами подтверждены установленные ФАС Р. косвенные обстоятельства аффилированности названных юридических лиц: отсутствие конкуренции, фактическое расположение по одному адресу, использование одной инфраструктуры для участия в закупках, наличие взаиморасчетов, а также иное взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде.

Кроме того, в ходе проверки соблюдения ими требований ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» за 2020-2023гг. антимонопольным органом выявлено 160 конкурентных процедур на поставку нефтепродуктов в Краснодарском крае, в том числе для органов власти, государственных, муниципальных, образовательных учреждений и учреждений здравоохранения, признанных несостоявшимися на основании подачи заявок лишь одним участником. В результате этого контракты заключены по начальной максимальной цене. Их общая сумма составила № руб.

Арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «НТК» и ООО «Кубаньойл» фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в то время как имеют разные адреса государственной регистрации.

Также в ходе проверок ФАС Р. установила наличие документов и инфраструктуры ООО «Кубаньойл» в офисе ООО «НТК», подтверждающих осуществление хозяйственной деятельности в общих интересах.

Так, по информации, полученной службой от электронных торговых площадок, общества подавали заявки на участие и подписывали контракты (договоры), используя единые IР-адреса:

в ряде случае ООО «Кубаньойл» был использован IР-адрес, принадлежащий Ерютиной В.В., должностному лицу ООО «НТК».

В иных случаях общества совместно использовали IР-адрес ООО «Кубаньойл».

Кроме того, названные юридические лица предоставляли единые электронные почты при получении квалифицированных сертификатов ключей электронных подписей, а также одинаковые телефонные номера.

ФАС Р. также было выявлено использование обществами одних учетных записей при создании и изменении файлов заявок для участия в разных торгах. Заявки на участие ООО «Кубаньойл» в торгах создавались пользователем «Валерия Ерютина».

Данное должностное лицо ООО «НТК» было уполномочено осуществлять в интересах общества все действия, связанные с участием в государственных закупках, реализовывать все права заявителя в конкурсных процедурах, а также электронных аукционах и прочих закупочных процедурах, получать от имени общества электронно-цифровые подписи для осуществления деятельности на всех электронных площадках.

Антимонопольной службой установлено совпадение и иных учетных записей обществ, что возможно только в случае их создания одним человеком и с использованием единой инфраструктуры.

Как следует из материалов гражданского дела, Ерютина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является помощником депутата Государственной Д. № созывов Напсо Ю.А.

В показаниях Юковской А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ерютина В.В. указана в качестве помощника и в последующем коммерческого директора ООО «НТК», ответственной за тендеры. Она же являлась номинальным владельцем ряда объектов недвижимости, фактически принадлежащих Напсо Ю.А.

Аналогичные показания даны в судебном заседании Середенко Т.А. и Мельниковым В.Н., а также изложены в их письменных пояснениях.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК» и ООО «Кубаньойл» в период с 2017 по 2021 год передавали сведения по форме 2-НДФЛ и уплачивали страховые взносы за одних и тех же лиц. На официальном сайте ООО «НТК» размещались вакансии для работы на АЗС по юридическому адресу ООО «Кубаньойл». В рамках осуществления сотрудничества и взаимодействия специалисты ООО «НТК» на основании дополнительного соглашения № к Соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № имеют право предоставлять ООО «Кубаньойл» свои мощности и технические средства (средства инфраструктуры, в том числе IР-адреса), а также оказывать консультирование и инструктаж специалистам ООО «Кубаньойл» для обеспечения участия в торговых процедурах (аукционы, торги ит.п.) на любых электронных торговых площадках, в том числе для подачи запросов на разъяснение положений конкурсной документации; подготовки и опубликования заявок на участие в торгах (аукционе на электронной торговой площадке; непосредственного участия в электронных торгах (аукционе); подписания электронного контракта (договора); сопровождения заключенного на электронной торговой площадке контракта (договора); опротестования результатов торгов (аукциона). Более того, ФАС Р. установлено, что ООО «НТК» и ООО «Кубаньойл» участвовали в торгах на поставку нефтепродуктов попеременно, не пересекаясь между собой, придерживаясь единой антиконкурентной модели поведения. В частности, общества принимали участие в один день либо с незначительной разницей во времени. При этом общества не заявлялись на торги совместно, обеспечивая, тем самым (с учетом отсутствия иных участников), заключение контрактов (договоров) по начальной максимальной цене.

Учитывая фактические обстоятельства, а также совокупность доказательств, в том числе в части использования единой инфраструктуры, совпадения свойств файлов и IР-адресов, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «НТК» и ООО «Кубаньойл» заключили и реализовали антиконкурентное соглашение (картель).

На основании изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что названные юридические лица аффилированы между собой и подконтрольны депутату Государственной Д. Напсо Ю.А., осуществлявшему руководство и управление ими.

Согласно регистрационному делу ООО «Сочипетрол» (№) создано на основании решения единственного участника общества Елизарова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данным выписки из ЕГРЮЛ он же являлся его генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации назначен Авджян Р.К.

Основной вид деятельности – розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, дополнительный – оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Суд принимает во внимание, что решения о создании ООО «КубаньОйл» и ООО «Сочипетрол» приняты в один день ДД.ММ.ГГГГ, их учредительные документы по содержанию и оформлению полностью идентичны, в том числе, в один день ДД.ММ.ГГГГ участниками обществ приняты решения об исправлении обнаруженных в уставе ошибок и неточностей (стр. 19, п. 16.5 Устава) о лице, уполномоченном созывать очередное С. общества (вместо генерального директора ошибочно указан директор).

С ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес общества: г. Сочи, <адрес> располагается по месту нахождения АГЗС (в составе здания – операторской, сооружений – газовой емкости, навеса-заправки, асфальтного покрытия, мощения – брусчатки, мощения – бетона, забора), арендованной ООО «Сочипетрол» у Иванчиковой В.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно исследованным материалам гражданского дела Елизаров А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником депутата Государственной Д. V,VI, VII созывов Напсо Ю.А.

В судебном заседании свидетели Середенко Т.А., Мельников В.Н. указали на подконтрольность Елизарова А.Д. Напсо Ю.А., его деятельность в интересах последнего, номинальное владение ООО «Сочипетрол», фактическим бенефициаром которого является Напсо Ю.А.

Свидетель Кривцун В.Ю., давая пояснения суду об обстоятельствах выполнения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по заказу Елизарова А.Д. в интересах Напсо Ю.А., также назвала последнего руководителем Елизарова А.Д.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными пояснениями названных лиц и Юковской А.Н. (от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым Елизаров А.Д. работает у Напсо Ю.А., выполняет функции кадастрового инженера в интересах последнего, а также является номинальным держателем имущества депутата.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Елизаров А.Д. на протяжении длительного времени является доверенным лицом Напсо Ю.А., осуществлял функции номинального владельца и руководителя ООО «Сочипетрол».

Более того, на наличие аффилированности с Напсо Ю.А. указывает финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сочипетрол».

Так, по данным банковских выписок в 2019-2020 гг. доля сделок данного общества с ООО «НТК» (№) составляет 24.97% от общей суммы операций (или № руб.).

В 2021-2024 гг. доля их сделок превысила №или № руб.).

Вышеприведенные доказательства изобличают Напсо Ю.А. в том, что он номинально оформлял активы на аффилированных лиц, при этом оставался реальным владельцем бизнеса, руководил деятельностью коммерческих компаний в период исполнения полномочий депутата.

Приходя к таким выводам, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как указал Конституционный Суд РФ, само по себе владение акциями (долями участия в уставном капитале), обусловливающее право принимать участие в работе общего С. хозяйственного общества, не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее требования Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации». Вместе с тем, вхождение в состав органов управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации и участие в работе высшего органа управления хозяйственным обществом общего С., на котором принимаются решения по поводу осуществления предпринимательской деятельности, безусловно, является видом экономической деятельности, поскольку связано с участием в управлении деятельностью соответствующей коммерческой организации, которая по своей природе относится к предпринимательской деятельности. Совмещение мандата депутата Государственной Д. с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего С. хозяйственного общества.

Как следует из положений главы 4 ГК РФ, участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы или иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. В частности, участие в управлении делами корпорации, образовании ее имущества, распределении прибыли товарищества или общества, голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (п.6 ст. 66 ГК РФ).

В этом же качестве законодатель использует термин «участие» в налоговом законодательстве, где в п.2 ст. 7 НК РФ под участием понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации (иностранной структуре без образования юридического лица), осуществление контроля над ней либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией в силу иных обстоятельств.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В силу положений ст. 25.13 НК РФ осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что для конспирации владения и управления ООО «НТК», ООО «Кубаньойл», ООО «Сочипетрол» Напсо Ю.А. привлек доверенных лиц Зарькову О.В., Юковскую А.Н. и Елизарова А.Д.

Их регистрация в роли учредителей носила номинальный характер и была направлена на создание видимости соблюдения депутатом антикоррупционного законодательства.

Доводы ответчиков о недоказанности номинального характера владения и управления подконтрольными Напсо Ю.А. лицами принадлежащими ему активами опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, свидетели прямо указали, что фактическим бенефициаром ООО «НТК», ООО «Кубаньойл», ООО «Сочипетрол», а также иных коммерческих структур, спорных объектов недвижимости являлся Напсо Ю.А. После занятия государственной должности он не перестал руководить производственными процессами и управлять финансами предприятий, приобретать дорогостоящее имущество и использовать его в личных целях. Для этого Напсо Ю.А. формально переоформил принадлежащее ему доли в уставных капиталах организаций, а также зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, на своих родственников и подконтрольных лиц. Передача данным лицам активов являлась только номинальной и не привела к реальной смене владельцев бизнеса. При этом Напсо Ю.А., замещая публичную должность, открыто позиционировал себя в статусе собственника коммерческих организаций. Помимо этого, он активно использовал свое служебное положение и должностные полномочия для оказания влияния на иных лиц и органы власти в целях принятия ими решений в пользу подконтрольных коммерческих структур и в личных интересах ответчика.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.

Изучив сведения о принадлежности активов, суд приходит к выводу, что после избрания Напсо Ю.А. депутатом Государственной Д. он продолжил фактически владеть акциями и долями хозяйственных обществ.

Несмотря на отсутствие между ним и перечисленными компаниями формальных отношений собственности, эти отношения носят имущественный характер и основаны на осуществлении функций по владению юридическими лицами и контролю за их действиями (решениями), получении выгод от их деятельности и других обязательствах.

Такой вывод следует из фактически установленных обстоятельств.

Трансформация организаций, перераспределение капитала, образование новых обществ были невозможны без участия Напсо Ю.А. Несмотря на статус депутата федерального представительного органа, он расширял свое участие в коммерческих структурах, скупая акции и учреждая новые общества.

Так, из материалов дела усматривается, что владение Напсо Ю.А.ООО «НТК», ООО «Кубаньойл», ООО «Сочипетрол»носило скрытый характер в целях продолжения совмещения государственной должности с предпринимательской деятельностью. Для этого он привлек своих родственников и доверенных лиц.

В этой связи Напсо Ю.А. были приняты меры, направленные на исключение каких-либо прямых связей, в том числе финансовых, указывающих на принадлежность ему названных компаний.

Суд установил, что Напсо Ю.А. через контроль уставных капиталов и назначенных им руководителей фактически владел ООО «НТК», ООО «Кубаньойл», ООО «Сочипетрол», управлял деятельностью этих коммерческих структур, вырабатывал дальнейшие условия сотрудничества и развития, оценивал дееспособность и финансовую состоятельность компаньонов, прогнозировал риски и последствия неисполнения контрагентами принимаемых обязательств, распределял их доход, который скрывал от органов контроля.

С точки зрения положений ст. 2 ГК РФ такая деятельность является предпринимательством.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также сопоставив содержание изученных справок с иными доказательствами по делу, суд выявил факт недостоверного отражения Напсо Ю.А. сведений о полученных им доходах и активах, находящихся в собственности.

Сокрытие Напсо Ю.А. от контролирующих органов своего участия во владении и управлении названными хозяйствующими субъектами позволяло ему одновременно с исполнением функций представителя народа и реализации законодательных полномочий продолжить управлять коммерческими компаниями и вопреки установленным законодательством о противодействии коррупции запретам извлекать от этого неправомерный доход.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд признает установленным нарушение Напсо Ю.А. требований ст. 97 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О статусе сенатора Совета Федерации и статусе депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации», запрещающих депутатам Государственной Д. заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Напсо Ю.А., находясь во власти, нарушил антикоррупционный запрет на осуществление коммерческой деятельности.

То есть имело место то, что прокурор в исковом заявлении со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П квалифицировал как недопустимое сращивание бизнеса и власти.

Как утверждает истец, что разработанный и реализованный Напсо Ю.А. план по коррупционному обогащению включал в себя также незаконное приобретение дорогостоящих объектов недвижимости, сведения о которых он не декларировал и в контрольные органы не сообщал.

Для этого он привлек родственников и доверенных лиц, среди которых супруга Иванчикова В.В., мать Напсо С.Т., брат Напсо Р.А., а также Середенко Т.А., Ерютина В.В., Зарькова О.В., Такменёва А.С., Г. А.П., Елизаров А.Д., Борисенко А.В., Харченков О.И., Рубанов В.И. и Юковская А.Н., и другие.

Они выступали номинальными держателями его имущества, обеспечивая сокрытие от уполномоченного органа сведений о коррупционном поведении Напсо Ю.А. и его действительном имущественном положении. Через них он, используя судебные процедуры, легализовывал права на самовольные постройки, вводил в эксплуатацию опасные производственные объекты и захватывал федеральные и муниципальные земли.

На фактическое владение депутатом упомянутыми активами в период занятия им государственной должности прямо указывают свидетели Середенко Т.А., Мельников В.Н., Кривцун В.Ю., Руденок П.А., Тарасова Т.А., Забровская А.В. и ответчик Юковская А.Н.

Так, Кривцун В.Ю., будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ или за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что, являясь кадастровым инженером, в интересах Напсо Ю.А. на основании судебных решений подготовила примерно 15 схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и 10 межевых планов. При этом в судебных актах собственниками или арендаторами этих участков были указаны Ерютина В.В., Юковская А.Н., Тешева А.Д., Иванчикова В.В. Их интересы по доверенности представляли юрисконсульты Напсо Ю.А. – Рубанов В.И., Яремчук И.И., Абидоков А.А. Свидетель прямо указала, что фактическим заказчиком услуг и владельцем земельных участков является Напсо Ю.А., именно с ним она согласовывала проекты схем для утверждения точных границ участков.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мельникова В.Н., предупрежденного судом об уголовной ответственности за отказ или за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в период его работы в органах полиции с 2014 года к нему стали обращаться граждане с жалобами на деятельность Напсо Ю.А., который, используя свой административный ресурс в органах местного самоуправления и судебных инстанциях, отбирал у граждан и предпринимателей объекты недвижимости. В частности, Напсо Ю.А., обещая им помочь с оформлением документов на торговые точки, регистрировал право собственности на них в пользу своих родственников. В дальнейшем лично сдавал в аренду торговые павильоны.

Кроме того, со слов свидетеля Мельникова В.Н., Напсо Ю.А. незаконно завладел рядом объектов в <адрес>, Лоо г. Сочи, на территории ЗАО «Санаторий Магадан». Для этого он от имени сотрудников подконтрольных ему компаний оформил фиктивные договоры покупки -продажи недвижимости. В последующем юристы Напсо Ю.А., действуя от имени аффилированных с ним «покупателей», обращались в суд с исками о признании права собственности на указанные объекты и возложении обязанности на отделы Росреестра зарегистрировать их в ЕГРН.

Мельников В.Н. утверждал в судебном заседании, что в организации противоправной схемы завладения недвижимостью Напсо Ю.А. оказывали содействие братья Гукасяны Роман и А., сотрудники администрации г. Сочи Тешев, Тлиф И.Х. и Юрин С.П., судебные приставы Рогашев А.А. и Адамян, Напсо Ю.А. использовал связи с судьями Лазаревского районного суда г. Сочи. Захваченные таким образом объекты Напсо Ю.А. регистрировал на своих родственников: мать Напсо С.Т., супругу Иванчикову В.В., а также на свою помощницу в Государственной Д. Г. А.П., работников подконтрольных ему ООО НТК», ООО «Спецсервисгаз» Юковскую А.Н., Тешеву А.Д., Зарькову О.В., Ерютину В.В., Фириченко А.А., Борисенко А.В.

В судебном заседании свидетель Середенко Т.А., будучи предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ или за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила фактическое наличие в собственности у Напсо Ю.А. большого количества объектов недвижимости, которые он зарегистрировал на имя своих родственников: мать Напсо С.Т., брата Напсо Р.А., жену Иванчикову В.В. и подконтрольных ему физических лиц, сотрудников его компаний Юковскую А.Н., Тешеву А.Д., Зарькову О.В., Г. А.П., Базылеву Л.А., Ерютину В.В., Фириченко А., Борисенко А.В.

Свидетель показала, что Напсо Ю.А. незаконно завладевал земельными участками, находящимися в федеральной и муниципальной собственности путем неправомерного строительства на них объектов недвижимости и последующего оформления прав на них через незаконные судебные решения. Этому способствовали приятельские отношения Напсо Ю.А. с судьями Лазаревского районного суда г. Сочи.

В частности, таким способом на основании выданных Середенко Т.А. на имя юристов Напсо Ю.А. доверенностей и в результате состоявшихся судебных актов на нее была зарегистрирована следующая недвижимость:

объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>),

хозяйственный блок с кадастровым номером №

мощение с кадастровым номером №

навес с кадастровым номером №

подпорная стена с кадастровым номером №

подпорная стена с кадастровым номером № (Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>),

объект незавершенного строительства (фундамент магазина), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (г. Сочи, <адрес>),

цех по переработке древесины с кадастровым номером №, административные здания с кадастровым номером №, строительная площадка с кадастровым номером № (Краснодарский край, № №, <адрес>).

Пояснила, что фактически указанные объекты принадлежали Напсо Ю.А., она лично в суд не обращалась, в судебных заседаниях и при регистрации прав на имущество не участвовала, о регистрации на ее имя перечисленных объектов узнала только при заполнении справки о доходах в период исполнения полномочий депутата Городского С. Сочи.

Аналогичные показания о наличии у Напсо Ю.А. в собственности значительного количества объектов недвижимости, которые он зарегистрировал на своих родственников и подконтрольных ему физических лиц, изложены в протоколе опроса Юковской А.Н.

Юковская А.Н. подтвердила, что по указанию Напсо Ю.А. на нее зарегистрированы принадлежащие ему объекты недвижимости. Он (Напсо Ю.А.) пояснил, что это временно, в дальнейшем недвижимость переоформят на других лиц. В частности, на Юковскую А.Н. без ее участия зарегистрировали следующие объекты:

магазин «Пятерочка»по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>,

объекты незавершенного строительства – лодочный ангар и причал рядом с домом по адресу: Краснодарский край, г№, <адрес>,

4 объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, г. №, <адрес> с земельными участками под ними.

Кроме того, от ее имени заключены договоры аренды земельных участков под указанными зданиями магазина, причала и лодочного ангара. Юковская А.Н. показала, что она не платила арендную плату и не получала денежные средства по сделкам, заключенным от ее имени в интересах Напсо Ю.А.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей по правилам ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что свидетели были осведомлены о фактическом владении Напсо Ю.А. значительным числом объектов недвижимости, расположенных в г. Сочи и <адрес> Краснодарского края, обстоятельствах их приобретения и регистрации прав на номинальных держателей. Их показания подробные, последовательные и согласуются между собой, а также с иными представленными в дело доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у Напсо Ю.А. родственников и подконтрольных лиц, за счет вовлечения которых было опосредовано и скрыто нелегальное владение депутатом Государственной Д. объектами недвижимости. Привлечение последних дало возможность Напсо Ю.А. не участвовать лично в сделках по приобретению прав на имущество и распоряжению им.

Из исследованных судом письменных доказательств усматривается, что Напсо Ю.А., Иванчиковой В.В, Елизаровым А.Д., Юковской А.Н., Базылевой Л.А., Белозеровой Н.А., Ерютиной В.В., Тешевой А.Д. неоднократно оформлялись доверенности на имя Рубанова В.И., Яремчука И.И., Абидокова А.А. для представления их интересов во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, в Федеральной службе судебных приставов Р. со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, заинтересованному лицу, административному истцу, административному ответчику, включая права, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, ст. 56 КАС РФ, а также на приобретение, управление и распоряжение принадлежащими им объектами недвижимости, находящимися на территории Российской Федерации, представительство во всех административных и иных государственных и негосударственных учрежденияхи организациях.

Согласно показаниям ответчика Юковской А.Н. оформлением и регистрацией сделок с недвижимостью в интересах Напсо Ю.А. занимались его юристы Рубанов В.И., Яремчук И.И., Абидоков А.А. Она подтвердила, что оформила нотариальные доверенности на них. Последние зарегистрировали на ее имя объекты недвижимости, принадлежащие Напсо Ю.А. При этом Юковская А.Н. показала, что она не только не занималась оформлением прав на недвижимость, но и не участвовала в судебных заседаниях, инициированных для регистрации этих прав.

Из показаний Середенко Т.А. также следует, что оформлением и регистрацией сделок с недвижимостью в интересах Напсо Ю.А. занимались его юристы Рубанов В.И., Карпенко М.А., Браилко М.А., Абидоков А.А. По требованию Напсо Ю.А. она, как физическое лицо, выдала 2-3 генеральные нотариальные доверенности подчиненным ему юристам. Они без ее ведома предъявляли от ее имени иски, совершали сделки по купле-продаже недвижимости в интересах Напсо Ю.А.

Со слов Середенко Т.А. Рубанов В.И. работал в ООО «НТК» с 2015 г. юрисконсультом, занимался вопросам компании, а также представлял интересы сотрудников ООО «НТК» в судах и регистрационных органах на основании нотариальных доверенностей, выданных ему по указанию Напсо Ю.А.

Аналогичные показания об оформлении связанными с Напсо Ю.А. лицами доверенностей на имя юрисконсультов подконтрольной ему компании ООО «НТК», в том числе Рубанова В.И. и Кадейкина В.В., которые обращались от имени своих доверителей в суд для оформления прав на объекты недвижимости в интересах названного депутата, а в последующем регистрировали права номинальных держателей имущества, даны в судебном заседании Мельниковым В.Н.

Судом также установлено, что Абидоков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Браилко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Яремчук И.И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлись помощниками депутата Государственной Д. Напсо Ю.А., а Рубанов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является помощником депутата Государственной Д. Напсо Ю.А., в связи с чем, суд признает их доверенными лицами Напсо Ю.А.

Сопоставив приведенные показания свидетелей с документами о делегировании полномочий, суд приходит к выводу, что Иванчикова В.В, Елизаров А.Д., Базылева Л.А., Белозерова Н.А., Зарькова О.В., Ерютина В.В., Тешева А.Д., Середенко Т.А., Юковская А.Н., как владельцы имущества, своими правами не пользовались, а передавали принадлежащие им полномочия подконтрольным Напсо Ю.А. юристам, которые занимались вопросами приобретения и регистрации прав на объекты недвижимости в его интересах.

Проверяя довод истца о том, что для развития подконтрольной сети авто- и газозаправочных станций Напсо Ю.А. в период с 2008 по 2022 год через подконтрольных лиц в отсутствие необходимых разрешений самовольно возвел и легализовал в судебном порядке АЗС (АГЗС), суд проанализировал представленные в дело судебные акты, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, сделки по переходу прав на них, их условия, форму и субъектный состав.

Так, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Иванчиковой В.В. к ОАО «Региональная фирма «Лукойл - Сочи» о признании права собственности на газозаправочную станцию площадью № и навес площадью №, расположенные по адресу: Краснодарский край, № <адрес>, стр. 34а, понуждении муниципалитета к предоставлению в аренду занятого ими участка.

Во исполнение указанного судебного акта между администрацией г. Сочи и Иванчиковой В.В. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № расположенного по адресу: Краснодарский край, №, <адрес>, ул. <адрес>, стр. № сроком на № в целях строительства многотопливной АЗС с магазином и блоком технического обслуживания легковых автомобилей.

По представлению заместителя Генерального прокурора РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд второй инстанции установил, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке федеральной собственности, расположенном во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации № и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 4 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996№-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Иванчиковой В.В. (покупатель) и ОАО «Региональная фирма «Лукойл-Сочи» (продавец) договор купли-продажи не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю. Ни представитель продавца, ни истец не представили доказательства наличия зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости – автозаправочную станцию, состоящую из одноэтажного здания оператора газозаправочной станции 2005 года постройки, двух служебных строений, двух ограждений – опорных стен, мощения, а также оборудования, расположенных по адресу: г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>А. Более того, данное соглашение ничтожно, поскольку автозаправочная станция возведена на земельном участке площадью 3 536 кв.м, предоставленном постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Лукойл-Сочи» для размещения автозаправочной станции с магазином и блоком техобслуживания легковых автомобилей. Однако сведения о том, что ОАО «Региональная фирма «Лукойл-Сочи» является правопреемником АОЗТ «Лукойл-Сочи», а также доказательства владения ответчиком на каком-либо вещном праве земельным участком суду не представлены. Изложенное, как установил <адрес>вой суд, свидетельствует о том, что предъявление Иванчиковой В.В. иска к ОАО «Региональная фирма «Лукойл-Сочи» преследовало цель ввести в гражданский оборот самовольно возведённые строения газозаправочной станции, размещенной на не предоставленном в установленном порядке земельном участке федеральной собственности. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении указанными лицами своими правами.

Таким образом, обязав орган местного самоуправления заключить с аффилированной с Напсо Ю.А. Иванчиковой В.В. договор аренды земельного участка, Лазаревский районный суд г. Сочи легализовал несанкционированную застройку земель особо охраняемой природной территории федерального значения.

В дальнейшем Иванчикова В.В. вновь обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи (дело №а№

Решением от ДД.ММ.ГГГГ на муниципалитет возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества «Автомобильная газозаправочная станция», расположенного по адресу: Российская Федерация, №, на земельном участке с кадастровым номером № и состоящего из объектов недвижимого имущества:

газозаправочная станция, кадастровый (или условный) №, инвентарный №, №, представляющая собой сооружение 2005 года постройки, имеющее 21% износа, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №

нежилое сооружение – навес, назначение нежилое, литер № общей площадью №, фундамент – бетонный ленточный, пол – бетонный, крыша – железо, год постройки – № физический износ – № расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, Иванчикова В.В. обратилась с заявлением о разъяснении данного решения.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Сочи возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дополнительных объектов: здания лит. Д и навеса лит. I, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю – зарегистрировать на них право собственности Иванчиковой В.В.

Во исполнение указанного определения на государственный кадастровый учет поставлены объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью № м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <адрес>

- навес с кадастровым номером №, площадью №. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

<адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ по представлению Генеральной прокуратуры РФ отменил состоявшиеся по указанному выше делу судебные акты, направил дело №а-№ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Лазаревским районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело №а-№).

При этом судом установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов недвижимости административный истец не обращался, необходимые для ввода автомобильной газозаправочной станции в эксплуатацию документы в уполномоченный орган не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения указанного решения, Иванчикова В.В. заключила с подконтрольной Напсо Ю.А. Базылевой Л.А. договор купли-продажи здания газозаправочной станции общей площадью №.м, кадастровый № и навеса общей площадью №, кадастровый №, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, № Имущество оценено сторонами в № рублей. Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что денежные средства покупатель передает продавцу в момент его подписания в наличной форме.

Однако кадастровая стоимость названных объектов составляет № рублей и № рублей, соответственно, что свидетельствует о нерыночных условиях сделки.

При этом из показаний Середенко Т.А. и Юковской А.Н., а также из информации ФНС Р., следует, что Базылева Л.А. с 2017 года работала в ООО «НТК» оператором на автозаправочной станции, в последующем - заместителем управляющего. Ею оформлены доверенности на Рубанова В.И. и Яремчука И.И. для участия в суде и регистрации прав на имущество.

Действуя по такой же незаконной схеме, как и предыдущий собственник опасного производственного объекта, Базылева Л.А. в лице представителя по доверенности Яремчука И.И. в целях приобретения прав на землю в обход установленных законом процедур инициировала судебный спор с администрацией г. Сочи в Лазаревском районном суде г. Сочи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ требования административного истца о признании права муниципальной собственности на земельный участок, отказа в предварительном согласовании его предоставления незаконным, устранении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, возложении обязанности предоставить земельный участок площадью № кв. м и заключить договор аренды сроком на № удовлетворены.

Во исполнение судебного акта администрацией г. Сочи сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью №. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Для размещения многотопливной автомобильной заправочной станции», расположенный по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен Базылевой Л.А. на № в пользование на условиях аренды.

По представлению заместителя Генерального прокурора РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано (дело №).

Апелляционная инстанция признала выводы судебного эксперта о наличии реестровых ошибок необоснованными, а подготовленное им заключение – недопустимым доказательством. Указала на отсутствие в деле доказательств наличия реестровых ошибок, существенное превышение размера предлагаемого к формированию земельного участка над площадью автозаправочной станции и навеса, что с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности и, как следствие того, о несоответствии цели использования земельного участка «обслуживание и использование автозаправочной станции и навеса».

Таким образом, действуя в интересах депутата Государственной Д. Напсо Ю.А., подконтрольные ему лица Иванчикова В.В. и Базылева Л.А. на основании указанных неправосудных решений Лазаревского районного суда г. Сочи легализовали несанкционированную застройку земель особо охраняемой природной территории федерального значения.

В результате они незаконно получили права собственности на объекты недвижимости:

газозаправочную станцию с кадастровым номером № площадью 11,7 кв. м,

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 218 кв. м;

навес с кадастровым номером № площадью 70 кв. м,

навес с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, а также права аренды на занятые этими объектами публичные земельные участки (с кадастровым номером № площадью № и с кадастровым номером №

№ расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <адрес>

В частности, на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Иванчиковой В.В. к Напсо Р.А. за истцом зарегистрировано право собственности на несанкционированное строение – одноэтажное нежилое здание, 2013 года постройки с кадастровым номером №, возведенное по адресу: г. Сочи, <адрес> (напротив санатория «<адрес>

По представлению заместителя Генерального прокурора РФ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция установила, что материалы дела № сведений о получении Напсо Р.А. или Иванчиковой В.В. разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, напротив санатория «Магадан», не содержат. Право собственности продавца на спорный объект недвижимости в установленном порядке в ЕГРН зарегистрировано не было, это имущество не могло являться предметом гражданско-правовой сделки, в связи с чем, сделка купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Спорное здание расположено на земельном участке площадью 300 кв. м, предоставленном администрацией Лазаревского внутригородского района г.Сочи Напсо Р.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения на нем павильона – автомойки из сборно-разборных конструкций, не являющегося объектом недвижимости. Кроме того, к моменту начала работ по возведению спорного сооружения срок договора аренды, заключенного между администрацией Лазаревского внутригородского района г. Сочи и Напсо Р.А., истек. Часть спорного строения с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которые находятся в собственности Российской Федерации. Первый из них предоставлен в аренду № для эксплуатации железной дороги, второй предназначен для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения №

При этом ни администрация города Сочи, ни МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, ни Федеральное дорожное агентство согласие Напсо Р.А. на возведение спорного объекта на вышеуказанных земельных участках не давали. Арендатор ОАО «РЖД» своих прав на земельный участок также кому-либо не передавал.

С учетом изложенного предъявление Иванчиковой В.В. иска преследовало цель признания права собственности на самовольный объект капитального строительства, возведенный в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка на земельных участках публичной собственности, не предоставленных истцу либо ответчику.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Иванчикова В.В приобрела у ООО «Спецсервисгаз» автозаправочную станцию с кадастровым номером <адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

В целях получения прав на землю в обход установленных законом конкурентных процедур Иванчикова В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, ОАО «№

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконно изменены границы федеральных земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 807 кв. м. Кроме того, суд признал на него право муниципальной собственности и понудил орган местного предоставить его Ерютиной В.В. (новый истец) в аренду без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменены, в иске отказано.

Вышестоящий суд установил, что инициирование судебного разбирательства преследовало цель незаконного получения прав на федеральные земли, которыми органы местного самоуправления не вправе распоряжаться. В свою очередь, уполномоченные органы МТУ Росимущества и Федеральное дорожное агентство к участию в деле не привлекались. Кроме того, незаконное решение повлекло нецелевое использование земельного участка в границах первого округа горно-санитарной охраны курорта.

В продолжение незаконной схемы по легализации самовольных построек решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № удовлетворены исковые требования Иванчиковой В.В. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной автозаправочной станции, состоящей из нежилого здания (назначение – автозаправочная станция), автозаправочной станции с топливораздаточными колонками и топливохранилища, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

На основании указанного судебного акта и определений о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет указанных объектов недвижимости, им присвоены кадастровые номера № № зарегистрировано право собственности Иванчиковой В.В.

Администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ Иванчиковой В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Отменяя указанные судебные акты, <адрес>вой суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ указал, что под видом реконструкции осуществлено самовольное строительство объектов недвижимости «автозаправочная станция с топливораздаточными колонками» и «топливохранилище», возведенных на земельном участке в отсутствие вещных прав на него.

В последующем Иванчикова В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи о понуждении сформировать и предоставить необходимый для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № земельный участок площадью №

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ административные исковые требования Иванчиковой В.В. были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения администрацией г. Сочи Иванчиковой В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №

По представлениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанный судебный акт отменен.

Сопоставляя описанные обстоятельства с ранее установленными фактами аффилированности Иванчиковой В.В. и Ерютиной В.В. с Напсо Ю.А., суд приходит к выводу, что ввод в правовое поле несанкционированных опасных производственных объектов и прав на публичные земли было осуществлено в результате использования Напсо Ю.А. административного ресурса и связей с судьями Лазаревского районного суда г. Сочи.

Аналогичным образом была осуществлена легализация автозаправочного комплекса, расположенного по <адрес> г. Сочи.

Так, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Зарьковой О.В. о признании бездействия администрации г. Сочи незаконным, возложении обязанности заключить с ООО «Спецсервисгаз» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью №. м, расположенного по <адрес> г. Сочи.

В обоснование своих доводов истец указала, что между нею и ООО «Спецсервисгаз» заключен договор инвестирования, по условиям которого обществу переданы денежные средства в размере 4 млн. рублей для строительства многотопливной автозаправочной станции, однако администрация г. Сочи уклоняется от предоставления ООО «Спецсервисгаз» земельного участка, что препятствует ему в исполнении взятых на себя обязательств и, тем самым, нарушает права Зарьковой О.В.

По результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, поскольку при утверждении акта выбора земельного участка для ООО «Спецсервисгаз» допущены нарушения предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса РФ стадий и условий выбора участка под строительство, а также отсутствуют доказательства исполнения Зарьковой О.В. заключенного с этим обществом договора инвестирования для возведения многотопливной автозаправочной станции, в удовлетворении иска отказано.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Аведяна С.К. в интересах ООО «Спецсервисгаз» к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о понуждении к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной многотопливной автозаправочной станции, состоящей из нежилых зданий – операторская - автомагазин (литер А) площадью 176,7 кв. м, бытовка (литер Бб) площадью 14,8 кв. м, сооружений – топливо-заправочный комплекс (литер I) площадью 465,3 кв. м, топливо-хранилище (литер II) площадью 80,6 кв. м, газовое топливо-хранилище (литер III) площадью 63,5 кв. м, стелу (литер IV) площадью 2,3 кв. м, подпорную стену (литер V) площадью 55,0 кв. м.

На основании названного решения суда указанное общество получило разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта в эксплуатацию, на государственный кадастровый учет поставлены объекты недвижимости с номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Поскольку при возведении указанного опасного производственного объекта разрешение на строительство ООО «Спецсервисгаз» получено не было, права на занятый им земельный участок предоставлены на основании незаконного решения суда по делу №, суд приходит к выводу, что понуждение органов местного самоуправления к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочного комплекса преследовало цель легализации несанкционированной АЗС.

Суд также обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 27 АПК РФ указанное дело рассмотрено судом общей юрисдикции по иску единственного учредителя ООО «Спецсервисгаз» Аведяна С.К. (в лице представителя по доверенности Браилко М.А.), действующего в интересах общества.

Через 5 месяцев перечисленное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Елизарова А.Д., который ДД.ММ.ГГГГ продал их Иванчиковой В.В.

От имени покупателя договор подписан представителем по доверенности Браилко М.А.

В соответствии с условиями договора цена сделки составила № рублей и оплачена до его подписания (п. 4.1).

Однако акт приема-передачи покупателем либо его представителем не подписан.

В последующем решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № аннулированы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, удовлетворены встречные требования Иванчиковой В.В. о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести кадастровый учет изменений площади и местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Суд утвердил схему образуемого земельного участка площадью № кв. м, признал на него право муниципальной собственности и обязал администрацию г. Сочи предоставить его в аренду Иванчиковой В.В.

На основании указанного судебного акта на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, который предоставлен Иванчиковой В.В. в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом площадь занимаемых автогазозаправочной станцией земель увеличена на №. м по сравнению с ранее предоставленным в аренду участком с кадастровым номером №

Несмотря на формальное предоставление земельного участка в аренду Иванчиковой В.В., согласно пояснениям Кривцун В.Ю., схему и межевой план участка по <адрес> она готовила по просьбе юрисконсультов Напсо Ю.А., действующих в его интересах.

Подконтрольным Напсо Ю.А. ООО «Спецсервисгаз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены разрешения на ввод в эксплуатацию многотопливной АЗС (литеры А, Б, В), расположенной по <адрес> <адрес>. В результате за обществом зарегистрировано право собственности на многотопливную АЗС (кадастровый № площадь

333,5 кв. м) и 2 здания площадью 48,3 кв. м (кадастровый №) и 7,3 кв. м (кадастровый №).

Менее, чем через месяц, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсервисгаз» и Иванчиковой В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования.

В соответствии с ним последняя приобрела единый технологический комплекс, состоящий из АЗС многотопливной, зданий операторной и операторов-раздатчиков, а также ограждений, сооружений и оборудования, расположенных по адресу: г<адрес>, <адрес> (согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ присвоен регистрационный адрес: г. Сочи, <адрес>).

Стоимость сделки составила 2 900 000 рублей. При этом п. 4.1 указанного договора предусматривает расчеты путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств либо перечисления через банк.

Однако сведения, подтверждающие фактическую оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

В последующем Иванчикова В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ООО «Спецсервисгаз» о признании за ней права собственности на объекты незавершенного строительства – фундаменты зданий площадью № кв. м (с кадастровым номером № подпорную стену протяженностью № м (с кадастровым номером №). Судом ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены (дело №).

Для эксплуатации указанных объектов в 2019 году сформирован и по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Иванчиковой В.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

По представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ использовано супругой Напсо Ю.А. для получения в обход закона прав на землю путем инициирования нового разбирательства.

Так, по иску Иванчиковой В.В. Лазаревский районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ обязал администрацию г. Сочи сформировать из земель особо охраняемой природной территории федерального значения и предоставить в аренду для эксплуатации автозаправочного комплекса земельный участок площадью 999 кв. м.

Для этого органу местного самоуправления предписано изменить в ЕГРН сведения о местоположении и границах земельных участков федеральной и муниципальной собственности (с кадастровым номером №), в том числе участка с кадастровым номером №, расположенного в Сочинском национальном парке.

На основании указанного судебного акта администрацией г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ заключен с Иванчиковой В.В. договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, на земельном участке расположена многотопливная автозаправочная станция, <адрес>.

Из протокола опроса Кривцун В.Ю. следует, что схемы и межевые планы участков с кадастровыми номерами № (АЗС на <адрес>) она готовила по просьбе юрисконсультов Напсо Ю.А., действующих в его интересах.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Продолжая неправомерное поведение по изъятию публичной собственности, Иванчикова В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи о понуждении к формированию и предоставлению в аренду земельного участка площадью 3 815 кв. м путем изменения границ федеральных земельных участков с кадастровым номером № расположенных в Верхне-Сочинском лесничестве Сочинского национального парка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ требования удовлетворены. В результате сформирован и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Иванчиковой В.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью №. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Вышестоящий суд указал, что вновь сформированный участок полностью образован из земельных участков с кадастровыми номерами №, которые входят в состав единого землепользования Сочинского национального парка с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности. Однако при рассмотрении дела к участию не привлечены уполномоченные на распоряжение федеральными землями Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, а также Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.Кроме того, несмотря на заявленные требования об исправлении реестровой ошибки, уполномоченный орган – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю привлечено не было.

При повторном рассмотрении дела Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказал (дело №).

Таким образом, на основании незаконных судебных актов аффилированной с Напсо Ю.А. Иванчиковой В.В. предоставлены в аренду земельные участки общей площадью №. м, незаконно выведенные из государственной собственности. При этом орган, уполномоченный от имени Российской Федерации распоряжаться федеральной собственностью, к участию в разбирательствах не привлекался.

Аналогичным образом подконтрольными с Напсо Ю.А. лицами легализованы незаконно возведенные опасный производственный объект – комплекс газозаправочной станции и получены права на занятый им земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <адрес> <адрес>.

В частности, решением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску Зарьковой О.В. к ООО «Спецсервисгаз» признано право собственности истца на здания – операторскую площадью 11,7 кв. м и мастерскую площадью 53,4 кв. м; постройки – навес над АГЗС с газораздаточными колонками площадью 66,7 кв. м и навес над насосной установкой площадью 7,7 кв. м, сооружение – мощение (литер СХХХ II) площадью 1 194,5 кв. м, а также ограждения – заборы длиной 91,12 м и 45,7 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, которые в дальнейшем поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением номеров №

По представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как установил краевой суд, ни одна из сторон договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зарьковой О.В. и ООО «Спецсервисгаз», каких-либо прав в отношении спорного имущества и земельного участка из состава земель государственной собственности, на котором оно расположено не имела. Указанная сделка не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности к покупателю, поскольку отсутствуют доказательства наличия зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, а следовательно, договор купли-продажи ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим суд пришел к выводу, что стороны фактически создали фиктивные основания для спора, исковые требования о признании права собственности на спорные объекты, по сути, преследовали единственную цель – легализацию самовольно возведённых построек.

Через два месяца после регистрации права собственности указанная недвижимость отчуждена Зарьковой О.В. в пользу Тешевой А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении этой сделки представителем продавца выступал Елизаров А.Д.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора имущество оценено в 500 000 рублей, которые оплачены до его заключения.

В последующем Тешева А.Д. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции по <адрес> г. Сочи.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ (в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) Лазаревский районный суд г. Сочи на орган местного самоуправления возложил обязанность по выдаче названного разрешения, а также дополнительно признано право собственности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание (Литер Б), сооружения газового топливо-хранилища (Литеры I, II и III) и стелы (Литер IV), которые поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением номеров №

В дальнейшем Тешева А.Д. обратилась в тот же районный суд с административным иском к администрации г. Сочи и ОАО «Автогрузсервис» об утверждении схемы образуемого земельного участка площадью 1 585 кв. м, возложении обязанности зарегистрировать на него право муниципальной собственности и предоставить в аренду истцу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ заявленные требования удовлетворены. В соответствии с ним поставлен на государственный кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Тешевой А.Д. в аренду земельный участок с кадастровым номером №

Из протокола опроса Кривцун В.Ю. следует, что схема и межевой план участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, она готовила по просьбе юрисконсультов Напсо Ю.А., действующих в его интересах.

Объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № и право аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ проданы Тешевой А.Д. Иванчиковой В.В. за № № рублей.

В п. 2.1, 2.2 сделки стороны декларируют, что оплата произведена в наличной форме до подписания договора.

По представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а№) в связи с допущенными при рассмотрении процессуальными нарушениями указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд также обращает внимание, что в апелляционную инстанцию в качестве представителя Тешевой А.Д. по доверенности явился Рубанов В.И., который не был допущен к участию в административном деле ввиду истечения срока действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Иванчикова В.В. приобрела у АО «Нефтегазресурс», единственным владельцем которой она являлась, автозаправочную станцию, состоящую из сооружения (к.№) и здания (к.н. №), расположенных по адресу: <адрес>

В последующем в целях расширения бизнеса на указанном опасном производственном объекте незаконно возведены строения, для легализации которых Иванчикова В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом в период эксплуатации автозаправочной станции № (кадастровый №) и нежилого сооружения– навеса (кадастровый №) произведено их техническое переоснащение современным оборудованием, в связи с чем они модернизированы в многотопливную автозаправочную станцию.

Во исполнение указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию многотопливной автозаправочной станции №.

На основании разрешения на государственный кадастровый учет поставлены объекты недвижимости: газовое топливо-хранилище с кадастровым номером № (площадью № кв. м), нежилое здание с кадастровым номером № (площадью № кв. м), топливо-хранилище с кадастровым номером № (площадью № кв. м), нежилое здание с кадастровым номером № (площадью № кв. м), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрировано право собственности Иванчиковой В.В. на них.

Вместе с тем в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление его несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, при реконструкции проводятся работы, в результате которых изменяются характеристики уже существующего здания, меняются (восстанавливаются) его несущие конструкции.

Однако по результатам рассмотрения исковых требований Иванчиковой В.В. на кадастровый учет поставлено 4 новых объекта капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициирование указанного спора преследовало цель легализации незаконно возведенных 4 объектов капитального строительства на земельном участке, в установленном порядке не предоставленном истцу.

Право аренды этого участка оформлено Иванчиковой В.В. только в 2019 году.

В частности, для эксплуатации нежилого сооружения – навеса площадью №. м ( кадастровый №) и автозаправочной станции площадью № кв. м (кадастровый №) на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ в аренду на 9 лет предоставлен земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес>, район <адрес>, в районе филиала санатория <адрес>», улица <адрес>, <адрес> с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств».

На фактическую принадлежность этой автозаправочной станции депутату Государственной Д. Напсо Ю.А. указали в своих объяснениях жители СНТ «Рассвет» Бояршинов А.А. и Филиппова Л.П.

С их слов, указанная АЗС существовала с 1974 г. В 2015 г. проведена ее реконструкция, в результате которой перекрыт подъезд со стороны федеральной трассы «<адрес>» по муниципальной дороге к их жилым домам, которые находятся возле этой заправки. Реконструкцией АЗС лично руководил депутат Государственной Д. Напсо Ю.А., Бояршинов А.А. разговаривал с ним в ходе проводимых работ. Названные лица регулярно видели Напсо Ю.А. в период реконструкции АЗС № (в основном в ночное время суток, с сопровождением охраны), а также в последующем, когда он осуществлял непосредственное управление ее деятельностью.

Также Бояршинов А.А. и Филиппова Л.П. пояснили, что в январе 2019 г. Напсо Ю.А. лично участвовал в организованном им освобождении территории указанной АЗС от транспортных средств жителей СНТ «Рассвет». В феврале того же года установил на муниципальной дороге ворота, ограничивающие свободный подход к АЗС.

Аналогичным образом Иванчиковой В.В. приобретена у АО «Нефтегазресурс» газозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>Д. В ее состав входят нежилое здание – операторская площадью 40,2 кв. м (к.н. №), нежилое сооружение – навес-заправка площадью 107, 4 кв. м (к.н. №), нежилое сооружение – газовая емкость площадью 54,4 кв. м (№). На основании договора от 20.12.2019№ получено право аренды на занятый опасным производственным объектом земельный участок с кадастровым номером № площадью 998 кв. м.

Как ранее установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная АГЗС является юридическим адресом местонахождения ООО «Сочипетрол» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

В 2018 г. Ерютина В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации многотопливной АЗС, а также административного корпуса, возложении обязанности заключить с ней договор аренды сроком на 49 лет.

Решением <адрес> районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № заявленные требования удовлетворены: суд изъял у СУ СК Р. по Краснодарскому краю для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № расположенный в Центральном районе г. Сочи, и взамен предоставил Ерютиной В.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес> возложил на администрацию г. Сочи обязанность заключить с истцом договор аренды последнего сроком на 49 лет.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора нарушена исключительная территориальная подсудность.

Во исполнение указанных судебных актов между администрацией г. Сочи и Ерютиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды земельного участка с № площадью 2 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес> для проектирования строительства и эксплуатации многотопливной АЗС, предназначенного для обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Сочи сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки обслуживания бытовых газовых баллонов, а также административного корпуса.

По указанному договору права и обязанности арендатора участка ДД.ММ.ГГГГ переданы Белозеровой Н.А.

В свою очередь Белозерова Н.А. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на приобретенное у Ерютиной В.В. нежилое здание общей площадью 29,8 кв. м, установлении юридического факта владения и пользования истцом указанным имуществом на праве собственности, возложении на регистрирующий орган обязанности осуществить государственный кадастровый учет объекта и зарегистрировать право собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ в порядке упрощенного (письменного) производства заявленные требования удовлетворены.

На основании решением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания площадью 29,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с одновременным присвоением ему кадастрового номера № и регистрацией права собственности Белозеровой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ).

По представлениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а№), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№) решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№ и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-№) отменены.

Вышестоящая инстанция установила, что, преследуя цель получения в обход закона земельного участка, Ерютина В.В. к уполномоченному лицу с заявлением о получении муниципальной услуги – предоставление земельного участка в аренду не обращалась. При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оставил без внимания, что спор о праве на земельный участок не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в нарушение правил о подсудности дело не было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи. Также районным судом не учтено, что Ерютина В.В. не обладала правом на предоставление сформированного участка муниципальной собственности в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.6, 39.14 ЗК РФ, поскольку правообладателем расположенных на нем объектов недвижимости не являлась, правами в отношении участка обладала. В последующем, этим же судом вынесено неправосудное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым по сути изменено первоначальное решение, поскольку изменены границы и вид разрешенного использования земельного участка, на администрацию г. Сочи возложена обязанность заключить договор его аренды, а на Управление Росреестра по краю – внести соответствующие сведения в ЕГРН.

При рассмотрении дела №а№, как следует из определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревский районный суд г. Сочи нарушил вид судопроизводства, рассмотрев спор о праве на объект недвижимости в административном порядке, легализовал права на несанкционированную постройку.

Таким образом, при рассмотрении исков Ерютиной В.В. и Белозеровой Н.А. районным судом приняты незаконные решения, которыми были легализованы права на самовольно возведенный объект недвижимости и захвачены муниципальные земли в обход установленных конкурсных процедур.

В последующем, многотопливная АЗС с кадастровым номером № по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (цена сделки - 800 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (цена сделки – 1 050 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (цена сделки – 945 000 рублей) с одновременной уступкой прав и обязанностей арендатора участка с кадастровым номером № последовательно переходила в собственность Кудрина Г.А., Черкезяна С.К., Малофеева В.Г.

Сопоставляя описанные обстоятельства с ранее установленными фактами аффилированности истцов и ответчиков по названным делам с Напсо Ю.А., суд приходит к выводу, что легализация прав на самовольно возведенные опасные производственные объекты и получение в пользование неправомерно занятых ими земельных участков через незаконные решения судов, в последующем отмененные вышестоящей инстанцией, были осуществлены в результате использования Напсо Ю.А. административного ресурса в целях обогащения. Указанное в том числе подтверждается показаниями свидетелей Середенко Т.А., Мельникова В.Н. о неформальных отношениях Напсо Ю.А. с судьями Лазаревского районного суда г. Сочи, использовании им связей с администрацией г. Сочи.

После инициирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации пересмотра вышеуказанных неправосудных судебных актов в 2023 году сеть автозаправочных станций приобрел Малофеев В.Г.:

1) у Базылевой Л.А. – АГЗС (с кадастровым номером №), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 500 000 рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора занятого АГЗС участка оценена сторонами в 50 000 рублей;

2) у Иванчиковой В.В. - МАЗС (с кадастровым номером №), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость сделки составила 4 852 000 рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка оценена сторонами в 50 000 рублей;

3) у Иванчиковой В.В., Давлашян А.В. (генеральный директор ООО «КубаньОйл») - МАЗС (с кадастровым номером №), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>, <адрес> (земельные участки с кадастровыми номерами №), по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделок составила № рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в 150 000 рублей;

4) у Иванчиковой В.В. - АЗС (с кадастровым номером № расположенную по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, <адрес> (земельные участки с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость сделки составила 14 890 000 рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в 100 000 рублей;

5) у Иванчиковой В.В. - АЗС (с кадастровым номером №), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 18 255 000 рублей;

6) у Иванчиковой В.В. - АГЗС (с кадастровым номером №), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила 2 803 000 рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в 50 000 рублей;

7) у Иванчиковой В.В. - МАЗС (с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила № рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в 50 000 рублей;

8) у Иванчиковой В.В. - МАЗС (с кадастровым номером <адрес>), расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <адрес>), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сделки составила <адрес> рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в 50 000 рублей.

9) у Черкезяна С.К. – нежилое здание с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, предназначенном для проектирования и строительства многотопливной АЗС. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сделки составила 945 000 рублей. Уступка прав и обязанностей арендатора оценена сторонами в <адрес> рублей.

По условиям названных соглашений денежные средства должны были быть переданы Малофеевым В.Г. продавцам единовременно до их подписания, общая сумма сделок составила <адрес> рублей.

Однако согласно представленным ФНС Р. сведениям о доходах последнего с 2012 г. по февраль 2017 г. Малофеев В.Г. проживал в <адрес> и осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», ГКУ СО «Волжский центр социального обслуживания населения», МАУ «Театр кукол «Арлекин», получив в указанный период в качестве заработной платы 3 287 376 рублей 26 коп., после вычета НДФЛ – <адрес> рубля 35 коп.

На момент приобретения прав на автозаправочные станции Малофеев В.Г. работал фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам в ГБУЗ «ССМП г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно сведениям ФНС Р. его заработок с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 045 194 рубля 71 коп., после уплаты подоходного налога – 8 721 223 рубля 40 коп.

Таким образом, общая сумма полученного за 10 лет дохода Малофеева В.Г. в размере 11 540 176 рублей 75 копеек не позволяла ему осуществить реальную покупку вышеуказанной недвижимости даже с учетом кратного занижения ее стоимости в договорах.

После оформления права собственности Малофеева В.Г. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена их передача в залог Богуславской Г.А. по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №, 2, 5, 7, 8, 9 и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одновременно между Малофеевым В.Г. и Богуславской Г.А. были заключены договоры займа №№, 2, 5, 7, 8, 9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми денежные средства переданы для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд принимает во внимание, что указанные в договорах займа суммы значительно меньше размера денежных средств, подлежавших уплате по договорам купли-продажи.

Кроме того, согласно условиям договоров денежные средства переданы заемщику до его подписания. Процентная ставка составляет 4,5 % в месяц от суммы займа.

Перечисленными договорами предусмотрен возврат займов в наличной форме через 1 месяц.

Как следует, из пояснений представителя Богуславской Г.А., несмотря на истечение срока займов, до настоящего времени они не возвращены, вместе с тем претензии у заимодавца к заемщику отсутствуют, взыскание на предмет залога не обращено.

В то же время суд принимает во внимание, что Богуславская Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является помощником депутата Государственной Д. Напсо Ю.А.

О ее аффилированности с последним также пояснили в судебном заседании свидетели Середенко Т.А. и Мельников В.Н.

Согласно их показаниям, Напсо Ю.А. помогал Богуславской Г.А. в оформлении документов на жилой комплекс, построенный с нарушениями проектной документации.

Сведениями из открытых источников подтверждается наличие у Богуславской Г.А. в собственности в настоящее время и ранее доли в уставных капиталах организаций, осуществляющих строительство жилых и нежилых зданий (ООО «Гарант», ООО «Комплекс Кубанский хутор», ООО «Юг-строй», ООО «Жилстрой-юг»).

Поскольку, как установлено судом, перечисленные объекты автозаправочных станций фактически принадлежали и принадлежат Напсо Ю.А., совокупность приведенных обстоятельств подтверждает довод истца о том, что в связи с инициированием Генеральной прокуратурой Российской Федерации пересмотра вышеуказанных неправосудных судебных актов, легализовавших права на эти АЗС, АГЗС и занятые ими земельные участки, Напсо А.Ю. с целью сохранения контроля над принадлежащими ему активами принял меры по перераспределению имущества от одних номинальных собственников на других. Договоры залога заключены с аффилированной с Напсо Ю.А. Богуславской Г.А. в качестве меры по обеспечению контроля за дальнейшей судьбой названной сети автозаправочных станций и исключению возможности их самостоятельной реализации Малофеевым В.Г. третьим лицам.

На продолжение использования автозаправочных станций в интересах Напсо Ю.А. также указывает то обстоятельство, что, несмотря на смену номинального собственника, имущественные комплексы АЗС продолжают использоваться подконтрольными депутату компаниями – ООО «НТК», ООО «Сочипетрол» и ООО «КубаньОйл», от деятельности которых вопреки установленным законодательством о противодействии коррупции запретам он извлекает неправомерный доход.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, пребывая во власти, Напсо Ю.А. злоупотреблял своим положением, сосредоточив усилия не на исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а на создании благоприятных условий, необоснованных преференций для самовольного строительства опасных производственных объектов, легализации прав на нихи захвата публичных земель. Тем самым в условиях конфликта интересов, о наличии которого он уполномоченные органы не уведомил и мер к урегулированию которого не принял, достигнута цель по расширению незаконного бизнеса.

Кроме того, как утверждает истец, Напсо Ю.А. использовал высокое должностное положение и политическое влияние для изъятия из государственной собственности в судебном порядке пляжной территории курорта Сочи и введения в гражданский оборот самовольно возведенных на ней объектов недвижимости.

Так, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Напсо Ю.А. к Кооперативу «<адрес>» признано право собственности истца на нежилые помещения № (общей площадью 257,8 кв. м), расположенные в <адрес> на Управление Росреестра по краю возложена обязанность по государственной регистрации прав на указанные объекты, а на филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи – к внесению изменения в инвентарное дело.

В дальнейшем Напсо А.Ю. обратился в тот же суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в предоставлении во временное владение и пользование земельного участка площадью 198 кв. м для эксплуатации расположенного на нем лодочного ангара, возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка без проведения торгов, поставить участок на государственный кадастровый учет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

В тот же день указанным судом рассмотрен аналогичный иск Напсо Ю.А. к ОАО «РЖД» и признан незаконным отказ в предоставлении во временное владение и пользование земельного участка площадью 103 кв. м для эксплуатации расположенного на нем лодочного ангара с кадастровым номером №, на ответчика возложена обязанность заключить договор субаренды земельного участка без проведения торгов, поставить участок на государственный кадастровый учет (дело №).

В продолжение действий по легализации прав на лодочные ангары Напсо Ю.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к администрации г. Сочи о сохранении лодочного ангара №, 47площадью 270,8 кв. м в перепланированном и переустроенном состоянии, признании его жилым помещением и возложении на уполномоченные органы обязанности по изменению площади, наименования, назначения указанного объекта, а также внесению необходимых уточнений в связи с его переустройством и перепланировкой, сменой наименования, назначения и размера.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. На основании данного решения на государственный кадастровый учет поставлен трехэтажный жилой дом площадью 270,8 кв. м с к.н. №, объекту присвоен адрес: <адрес>, на него зарегистрировано право собственности Напсо Ю.А.

В тот же день указанным судом удовлетворен аналогичный иск Напсо Ю.А. к администрации г. Сочи о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии лодочного ангара № (помещения №) общей площадью 128,1 кв. м, этажность: 1, 2, мансарда, литер(а) VI, инвентарный №, к.н. <адрес>, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, блок № (дело №).На основании состоявшегося судебного акта на государственный кадастровый учет поставлен трехэтажный жилой дом площадью 150 кв. м с к.н. <адрес>, объекту присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, на него зарегистрировано право собственности Напсо Ю.А.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом второй инстанции, постановлением Главы администрации <адрес> города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован гаражный кооператив «Рыбаки-любители Лоо Дельфин».

Напсо Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ принят в члены кооператива «Рыбаки- любители Лоо «Дельфин» и включен в список его участников под №.

Согласно справке гаражного кооператива «Рыбаки-любители Лоо «Дельфин» за ним были закреплены места под №,47 в блоке №.

Однако судебной коллегией установлено, что ни истец, ни ответчик правами собственника указанного имущества до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не обладали, факт членства истца в кооперативе «Рыбаки любители Лоо «Дельфин», а также справка последнего о наличии с 2000 г. у Напсо Ю.А. в блоке № эллингов №, 47 не могут служить основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Принятое районным судом решение противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 59 названного постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Также Напсо Ю.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен лодочный ангар № в блоке № по <адрес> г. Сочи.

При этом Напсо Ю.А. и кооператив «Рыбаки любители Лоо «Дельфин» разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорных строений не получали. Материалы дел не содержат сведений о получении Напсо Ю.А. разрешений на реконструкцию лодочных ангаров в жилое помещение (ст. 51.1 ГрК РФ), внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые истцом также соблюден не был.

Более того, указанные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № видом разрешенного использования «для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги», который находится в федеральной собственности и на основании распоряжения ТУ Росимущества по краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен № в аренду на №.

При этом Российская Федерация согласие на возведение спорных объектов не давала, во взаимоотношения с Напсо Ю.А. и кооперативом «Рыбаки любители Лоо «Дельфин» не вступала, действовать от своего имени их не уполномочивала.

Размещение на принадлежащем на правах аренды ОАО «РЖД» земельном участке самовольно реконструированных жилых помещений нарушает права ОАО «РЖД», как арендатора, по пользованию земельным участком, который не предназначен для размещения объектов капитального строительства, используемых в качестве жилых помещений.

Кроме того, указанный земельный участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне «ИТ» - зона инженерной и транспортной инфраструктур. Таким образом, вид использования объектов недвижимости Напсо Ю.А. вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешенного использования занятого ими земельного участка и нарушает положения п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», п. 12 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 90 ЗК РФ.

Наряду с этим размер подлежащего предоставлению Напсо Ю.А. земельного участка определен в отсутствие каких-либо доказательств соразмерности его площади и общей площади расположенных на нем объектов недвижимости. При этом нарушены требования действующего законодательства, запрещающие предоставление земель для целей строительства без проведения торгов (ст. 39.6 ЗК РФ).

На основании изложенного <адрес> пришел к выводу, что указанные жилые дома с к.н№ являются самовольными постройками, занимают участки федеральной собственности, незаконно предоставленные на основании заведомо неправосудных решений в аренду Напсо Ю.А.

Обстоятельствах приобретения и использования указанной недвижимости Напсо Ю.А. содержатся в объяснениях председателя потребительского кооператива «№», членом которого состоял Напсо Ю.А., - Васильевой Е.Г.

Из них следует, что в ходе инвентаризации имущества юридического лица в 2018 году она установила, что за депутатом Государственной Д. Напсо Ю.А. согласно данным ЕГРН зарегистрировано право собственности на 3 эллинга общей площадью более 300 кв.м. В собственности связанных с ним лиц – Тешевой А.Д. и Елизарова А.Д. находились 2 подпорные стены.

С целью возвращения названного имущества во владение потребительского кооператива Васильевой Е.Г. сделаны запросы в органы власти и иные структуры, в том числе в ОАО «РЖД» по вопросу правового обоснования передачи имущества, расположенного в границах железнодорожной полосы отвода, в собственность частных лиц.

Действия Васильевой Е.Г. по возвращению имущества кооператива породили судебное разбирательство, инициированное иском Напсо Ю.А., Такмазяна С.А., Лобяна Н.Х., Лобяна А.Х. о ликвидации юридического лица – потребительского кооператива «№ Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Также Васильева Е.Г. пояснила, что в феврале 2019 года ей неоднократно звонил Напсо Ю.А., требуя прекратить препятствовать осуществляемой им коммерческой деятельности по передаче в субаренду земельных участков, расположенных в границах железнодорожной полосы отвода, третьим лицам, осуществляющим розничную торговлю продуктами питания и непродовольственными товарами. Кроме того, из ее показаний следует, что на указанных земельных участках Напсо Ю.А. возвел более 10 нестационарных торговых объектов, которые в настоящее время арендуются третьими лицами.

Осуществление Напсо Ю.А. предпринимательской деятельности на пляжах г. Сочи также подтвердили в судебном заседании свидетели Руденок П.А., Тарасова С.А. и Забровская А.В.

Они пояснили, что Руденок П.А. и Забровская А.В. осуществляют предпринимательскую деятельность на пляжах <адрес> и <адрес> г. Сочи. Напсо Ю.А. лично руководил работами по благоустройству пляжа, непосредственно давал поручения строительной организации по его реконструкции, в июне 2022 года открывал набережную. При этом он представлялся владельцем этой территории, определял не только внешний вид размещаемых на береговой полосе объектов торговли и оказания услуг, но и лиц, которые будут заниматься бизнесом на пляже и получат соответствующее разрешение от него. Также он устанавливал сумму арендной платы для каждого объекта, которую необходимы было оплачивать его представителям, работавшим в администрации пляжа. Среди них были Иванчикова В.В., сын Напсо Ю.А. – Напсо Р.Ю., Зарькова О.В., Оганян А.И., Сапина А. Размер арендной платы (за последний год) в <адрес> составил 600 000 рублей, в <адрес> – более 1 000 000 рублей за 11 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, находясь во власти, Напсо Ю.А. через незаконные судебные акты легализовал права на расположенные на пляжной территории г. Сочи объекты недвижимости и занятые ими земельные участки, в последующем создал условия для извлечения неправомерного дохода от эксплуатации коррупционных активов.

Исследуя дальнейшую судьбу указанного имущества, суд установил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Напсо Ю.А. продал Караман Е.В. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, у блока №, за 7 000 000 руб. В соглашении стороны указали, что оплата произведена в наличной форме до подписания договора.

Проверкой имущественного положения Караман Е.В. установлено, что в 2017 г. доход у нее отсутствовали, в 2018-2020 гг. она заработала 1 080 000 руб. Таким образом, достаточного дохода для покупки указанного дома Караман Е.В. не имела.

Через 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ она продала указанные объекты Напсо Ю.А. за ту же сумму. Договором предусмотрена оплата в том же порядке.

Изложенное свидетельствует об отсутствии экономического смысла и взаимовыгодности сделки.

Разрешая вопрос об аффилированности сторон перечисленных сделок, суд выявил, что согласно информации ФНС Р. Караман Е.В. в 2015-2016 гг. получала доход в подконтрольных Напсо Ю.А. ООО «Национальная топливная компания», ООО «Сочипетрол», в 2018-2022 гг. – в ООО «<адрес>

Совладельцем ООО «Бармалини» до 2021 года выступала Зарькова О.В. (70%), в 2015-2016 гг. общество возглавляла Середенко Т.А. Последняя в судебном заседании пояснила, что кафе «Бармалини» принадлежит Напсо Ю.А. и находится на его заправке в <адрес> г. Сочи.

В качестве генерального директора ООО «Бармалини» Караман Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ерютиной В.В. договор аренды части нежилого здания с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации помещения кафе.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в подконтрольности Караман Е.В. Напсо Ю.А. не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

В последующем Напсо Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ продал жилой дом с кадастровым номером № Иванчиковой В.В. за 5 000 000 рублей.

В п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи указано, что оплата произведена в наличной форме до его подписания.

После инициирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации процедуры оспаривания указанных незаконных судебных актов Лазаревского районного суда г. Сочи в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> осуществлена регистрация по месту жительства Напсо Ю.А., а также его детей Напсо Р.Ю. и несовершеннолетних Напсо В.Ю., Напсо Ю.Ю., Напсо А.Ю. Тогда же Иванчикова В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>, <адрес>.

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Напсо Ю.А. и Иванчикова В.В. продали указанные объекты Оганяну А.И. с сохранением права проживания в них названных лиц (п. 1.3 договоров). Однако права аренды на занятые домами земельные участки сохранились за Напсо Ю.А.

Общая стоимость сделок составила 9 140 000 руб., в условиях договоров стороны декларировали передачу наличных денежных средств до их подписания.

Вместе с тем согласно информации ФНС Р. доход покупателя за 3 года, предшествующие покупке этого имущества, то есть за 2020-2022 гг. составляет 4 934 747 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности приобрести указанное выше недвижимое имущество.

Как следует из представленных материалов, Оганян А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся помощником депутата Государственной Д.VI и VII созывов Напсо Ю.А.

Согласно пояснениям свидетеля Забровской А.В., осуществлявшей коммерческую деятельность по эксплуатации аттракционов на Центральном пляже <адрес> и на пляже в <адрес>, Оганян А.И. работает управляющим на пляже в <адрес>, реконструкцией и управлением инфраструктурой которого занимается Напсо Ю.А. При этом Оганян А.И. представляет интересы Напсо Ю.А., действует от его имени.

Свидетель Мельников В.Н. также указывает на Оганяна А.И. как на директора пляжа и помощника Напсо Ю.А. Последний руководит этим пляжем, а Оганян А.И. выполняет его указания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переоформление прав на указанные жилые дома осуществлено в целях создания препятствий для принудительного изъятия незаконно приобретенного имущества в доход государства, фактически же его действительным собственником и пользователем остался Напсо Ю.А. Регистрация же граждан, в том числе несовершеннолетних детей, в самовольно возведенных объектах недвижимости, расценивается судом в качестве злоупотребления правом, что прямо запрещено законом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Также в рассматриваемый период через аффилированных лиц Напсо А.Ю.принял меры по приобретению прав на объекты недвижимости, расположенные на прилегающей к указанным лодочным ангарам территории.

Так, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Зарьковой О.В. к Сунгуряну А.А. о признании права собственности на нежилые здания, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать на них право собственности.

Во исполнение судебного акта на государственный кадастровый учет поставлены четыре нежилых здания – лодочный ангар (литера ТТ1) и хозяйственные блоки (литеры К, М, Л) с кадастровыми номерами № №. За истцом ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на них.

Через 3 недели указанное имущество Зарькова О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформила на Напсо Ю.А.

По условиям договора цена определена в размере 1 200 000 руб. и подлежит оплате до его подписания.

От имени покупателя договор подписан Карпенко М.А., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ней Карпенко М.А. уполномочен приобрести у Зарьковой О.В. здания с с кадастровыми номерами № за цену и на условиях по своему усмотрению.

По мнению суда, указанная широта полномочий в совокупности с условиями договора купли-продажи и иными доказательствами свидетельствует о том, что сделка оформлена для юридической передачи прав на имущество его действительному собственнику – Напсо Ю.А.

В дальнейшем трехэтажный лодочный ангар с кадастровым номером № в качестве оплаты за оказанную услугу по инициированию судебного разбирательства по делу № отчужден Напсо Ю.А. по договору купли-продажи Сунгуряну А.А., за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности.

Согласно договору объект, кадастровая стоимость которого составляет 7 285 984,65 руб., оценен в 600 000 руб., расчеты произведены до его подписания.

В свою очередь, Сунгурян А.А. в 2018 году подарил названный объект недвижимости сестре Торосьян Р.А.

Нежилое здание с кадастровым номером № передано Напсо Ю.А. в пользу Елизарова А.Д. (переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество, кадастровая стоимость которого составляет 324 707,68 руб., продано за 50 000 руб., денежные средства переданы в момент подписания договора в наличной форме.

На основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция установила, что основанием для иска послужило неисполнение Сунгуряном А.А. (продавцом) обязанности по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зарькова О.В. (покупатель) приобрела лодочный ангар №, хозяйственные блоки лит. К, М, Л, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, у блока №.

Поскольку ни истец, ни ответчик правами собственника обозначенного имущества до вступления в силу Закона № (ДД.ММ.ГГГГ) не обладали, факт заключения между ними договора купли-продажи не мог служить основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Кроме того, <адрес>вой суд пришел к выводу, что спорные объекты возведены на земельном участке федеральной собственности, находящемся в субаренде, без разрешения и согласия собственника участка, в отсутствие разрешительной и исполнительной документации, имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем, не могут выступать предметом сделки.

На основании изложенного вышестоящий суд заключил, что предъявление данного иска преследовало цель легализации самовольных построек в обход установленного законом порядка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) по иску Елизарова А.Д. к №в настоящее время Середенко Т.А.) признано право собственности истца на объекты недвижимости. В дальнейшем на основании данного судебного акта на государственный кадастровый учет поставлены нежилое здание(к.н. №), контрольно-пропускной пункт (к.н№), стоянка кемпинга (к.н. №), подпорная стена (к.н. №),хозяйственный блок (к.н. №), расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и на них зарегистрировано право собственности истца.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из названного определения следует, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на земельном участке федеральной собственности, предоставленном ОАО «РЖД» в аренду для эксплуатации железной дороги. Собственник и арендатор участка согласие на строительство этих объектов не давали.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Елизаровым А.Д. (покупатель) и Середенко-Загана Т.А. (продавец) договор купли-продажи не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество к покупателю. Доказательств наличия зарегистрированного права собственности на спорные объекты не имеется.

Кроме того, Елизаров А.Д. обратился в тот же районный суд с исковым заявлением к Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» о признании незаконным уклонения от предоставления во временное владение и пользование земельного участка площадью 941 кв. м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с кадастровыми номерами №:№.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, названный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышестоящая инстанция указала, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного ст. 39.14 ЗК РФ порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, а также подтверждающих его обращение в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении участка, наличие оснований для получения земельного участка в собственность без проведения торгов и необходимость предоставления земельного участка в заявленном размере.

Также суд отметил, что нежилые здания имеют признаки самовольных построек, расположены на земельном участке с кадастровым номером № которого ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества к участию в деле привлечены не были.

Более того, истребуемый участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта г. Сочи, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне «ИТ» - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, что исключает его использование в заявленных истцом целях.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что действия Елизарова А.Д. по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления участков, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации.

Вместе с тем Елизаров А.Д., зарегистрировав в 2017 г. на основании незаконного решения Лазаревского районного суда г. Сочи право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, в том же году осуществил его отчуждение вместе со зданием с кадастровым номером № в пользу Напсо Ю.А. (в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на получение продавцом оплаты в размере 250 000 руб. до его подписания).

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (ДД.ММ.ГГГГ) и №(ДД.ММ.ГГГГ) проданы Елизаровым А.Д. Иванчиковой В.В. за 100 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

Из содержания сделок следует, что оплата произведена в наличной форме до их подписания.

Суд также обращает внимание, что из протокола опроса Кривцун В.Ю. следует, что схемы и межевые планы вновь сформированных участков на <адрес> и <адрес> она готовила по просьбе юрисконсультов Напсо Ю.А., действующих в его интересах.

Аналогичным образом осуществлена легализация в судебном порядке самовольно возведенного объекта коммерческого назначения, что повлекло выбытие в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, уч. 2 г в <адрес> г. Сочи.

Так, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Елизарова А.Д. к Афуксениди Г.Я. о признании за истцом права собственности на объекты недвижимости, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание – торговый павильон, литера Г, площадью 25,5 кв. м, расположенный по <адрес> в <адрес> г. Сочи, а также слип литера I, площадью 252,8 кв. м, расположенный по <адрес> г. Сочи. На органы кадастрового учета и регистрации прав возложена обязанность поставить объекты на кадастровый учет и зарегистрировать на них право собственности Елизарова А.Д. Как отмечено судом, разрешения на строительство данных объектов не представлены, иск ответчиком признан.

На основании указанного решения за Елизаровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 25,5 кв. м, по <адрес> г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ – на сооружение водного транспорта с к.н. № площадью 252,8 кв. м, по <адрес> г<адрес>

При этом суд учитывает, что истец и ответчик по делу № являются аффилированными с Напсо Ю.А. лицами.

В частности, Афуксениди Г.Я. в 2012-2013 гг. наряду с Елизаровым А.Д.работал помощником депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации VI созыва Напсо Ю.А.

Как следует из представленного в дело постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, схема расположения земельного участка, площадью 35 кв. м по <адрес>, № в <адрес> г. Сочи утверждена постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании заявления Елизарова А.Д. постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие вида разрешенного использования указанного земельного участка (к.н. №) классификатору видов разрешенного использования – «магазины» (код 4.4).

После чего между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Елизаровым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи указанного участка.

Согласно акту расчета выкупной цены земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила 39 226,03 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что легализация в судебном порядке возведенного в отсутствие разрешительной документации торгового павильона по <адрес> в <адрес> г. Сочи была направлена не только на введение в гражданский оборот объекта коммерческого назначения, но и на последующее изъятие из публичной собственности земельного участка под ним.

Как подтверждено материалами настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером № по договору купли-продажи от 07.08.2021проданы Елизаровым А.Д. своей дочери – Елизаровой Л.А.

Согласно п. 2.1 названного договора суммарная стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 750 000 рублей. Полный расчет произведен ими до его подписания в наличной форме (п. 2.2 договора).

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность оплаты имущества покупателем.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Елизаровой Л.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость участка с кадастровым номером № составляет 502 909,4 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – 1 058 236,99 руб.

Оценивая сделку от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее явно несоответствующей обычаям делового оборота и условиям, свойственным для независимых участников рыночных отношений.

Как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора от ДД.ММ.ГГГГ, Елизаров А.Д. являлся помощником депутата Государственной Д. Федерального Собрания Российской Федерации VIIсозыва Напсо Ю.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приобщенным к делу показания Середенко Т.А., Кривцун В.Ю. и протоколу опроса Юковской А.Н., Елизаров А.Д. являлся кадастровым инженером, который в интересах Напсо Ю.А. занимался выделением земельных участков и других объектов недвижимости, одновременно исполнял функции номинального владельца объектов недвижимости, фактически принадлежавших Напсо Ю.А., а также учредителя ООО «Сочипетрол», входившего в коммерческую структуру депутата.

Кроме того, из данных Мельниковым В.Н. в судебном заседании пояснений следует, что Елизаров А.Д., действуя в интересах Напсо Ю.А., регистрировал на свое имя принадлежащее последнему имущество. Сам он (Елизаров А.Д.) в собственности коммерческой недвижимости не имел, реально владел только жилым домом.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что схема получения Елизаровым А.Д. прав на земельный участок с кадастровым номером № была реализована при незаконном содействии депутата Напсо Ю.А.

Как установлено судом, Елизаров А.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Напсо Ю.А. хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью 41,4 кв. м, входящий в единый комплекс со зданием с кадастровым номером № площадью 73,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, у блока №.

Стороны сделки указали в договоре, что оплата в размере 250 000 руб. осуществлена до его подписания.

Для получения прав на занятый этими объектами земельный участок Напсо Ю.А. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, МБУ г. Сочи «Дирекция по реализации программ» о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в формировании земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения образуемого участка площадью 280 кв. м с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», признании на него права муниципальной собственности и представлении истцу в аренду без проведения торгов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Напсо Ю.А. были удовлетворены.

На государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 280 кв. м с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», на него зарегистрировано право муниципальной собственности.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № он предоставлен Напсо Ю.А. в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем в настоящем деле суд установил, что объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, возведены самовольно, права на них легализованы аффилированными с Напсо Ю.А. лицами Елизаровым А.Д. и Зарьковой О.В. через незаконные судебные решения.

В частности, незаконная постройка (хозяйственный блок) легализована Елизаровым А.Д. на основании решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Этот судебный акт отменен <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Права Зарьковой О.В. на нежилое здание возникли на основании решения № суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое также отменено апелляционной инстанцией (дело №).

Признавая перечисленные объекты самовольными, суд указал, что они возведены на земельном участке без разрешения и согласия его собственника, в отсутствие разрешительной и исполнительной документации.

Сопоставив указанные обстоятельства с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для использования расположенных на нем незаконных объектов, в отсутствие законных прав на них и с нарушением установленного законом порядка формирования и предоставления земель публичной собственности.

Таким же образом Напсо Ю.А. для эксплуатации слипа с кадастровым номером № получил права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 510 кв. м с видом разрешенного использования «причал маломерных судов», который администрацией г. Сочи предоставлен ему в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя по той же незаконной схеме легализации самовольно возведенных объектов недвижимости, Юковская А.Н. обратилась в суд с иском к Елизарову А.Д. о признании права собственности на 5 нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, возложении на регистрирующий орган обязанности поставить недвижимое имущество на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлены торговые павильоны с кадастровыми номерами № площадью 14,5 кв. м, № площадью 68,4 кв. м, № площадью 67,6 кв. м, № площадью 33,6 кв. м, а также ДД.ММ.ГГГГ – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> эти объекты зарегистрировано право собственности Юковской А.Н.

По результатам рассмотрения представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) названные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ни истец, ни ответчик правами собственника спорного недвижимого имущества до вступления в силу Закона № (ДД.ММ.ГГГГ) не обладали, в связи с чем, факт заключения между ними договора купли-продажи не мог служить основанием для признания права собственности в судебном порядке. Договор купли-продажи недвижимого имущества признан ничтожной сделкой.

Кроме того, суд установил, что стороны разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных строений не получали. Какие-либо вещные права на занятый ими земельный участок, расположенный в границах первого округа горно-санитарной охраны курорта, не имели.

Учитывая изложенное, инициирование судебного разбирательства преследовало цель легализации самовольно возведенных построек.

Наряду с этим Юковская А.Н. обратилась в тот же районный суд с иском к администрации г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1898 кв. м (на котором расположены указанные выше объекты недвижимости), признании права муниципальной собственности на образуемый участок, возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить договор его купли-продажи без проведения торгов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены.

В дальнейшем Юковская А.Н., действуя в обход закона, обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ изменил координаты поворотных точек границ формируемого земельного участка.

Во исполнение состоявшихся судебных актов на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1898 кв. м, ДД.ММ.ГГГГ на него оформлено право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № участок отчужден в пользу Юковской А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение по делу №, суд указал на отсутствие преюдициального значения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) к этому спору, поскольку в нем вопрос о принадлежности земли и воля правообладателя участка, занятого объектами недвижимости, не выяснялись.

Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что истец в уполномоченный орган местного самоуправления за формированием земельного участка в целях последующего получения в собственность не общался. При этом испрашиваемый участок расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, пляжной зоны общего пользования, что исключает его приватизацию.

В заключение суд пришел к выводу, что действия Юковской А.Н., по существу, направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, Юковская А.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с административным иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения ответчика о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на нежилое зданиес к.н. №, признании права отсутствующим и аннулировании в ЕГРН сведений о государственной регистрации права.

В обоснование требований административный истец сослалась на то, что на основании вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ней признано право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью № года постройки.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а№ в порядке упрощенного (письменного) производства административные исковые требования удовлетворены. В результате названному объекту недвижимости присвоен кадастровый №, на него зарегистрировано право собственности Юковской А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворено представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Краевой суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Управление Росреестра не является субъектом материальных отношений, не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. Споры о правах на недвижимое имущество, не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

Более того, нежилое здание с кадастровым номером № и строение, о котором идет речь в решении по делу №, не являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку имеют различные технико-экономические показатели и дату возведения.

В связи с этим инициирование судебного разбирательства преследовало цельнезаконного получения прав на муниципальное имущество.

Несмотря на это, Юковская А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение здания с кадастровым номером № в пользу Иванчиковой В.В.

Кроме того, ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ проданы Иванчиковой В.В. земельный участок с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровым номером №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Иванчиковой В.В. к Юковской А.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, стороны приведены в первоначальное состояние.

Осознавая, что объекты недвижимости с к.н. №, полученные от Юковской А.Н и Елизарова А.Д., размещены на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, Иванчикова В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ участка с к.н. №, права муниципальной собственности на этот участок – отсутствующим, утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории образуемого земельного участка площадью 890 кв. м, признании права муниципальной собственности на образуемый земельный участок, возложении обязанности органов государственной регистрации прав осуществить регистрацию права муниципальной собственности на него, администрации г. Сочи – заключить с Иванчиковой В.В. договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов по цене в размере 12% от его кадастровой стоимости.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были исковые требования удовлетворены.

Во исполнение указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 890 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «магазин».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации обозначенный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая такое решение, краевой суд руководствовался установленными по делу обстоятельствами. В частности, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, неуполномоченным лицом и выбран ненадлежащий способ защиты права.

Более того, испрашиваемый земельный участок располагается в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курортов, в связи с чем, не подлежит отчуждению в частную собственность.

При этом, удовлетворяя требования об исправлении несуществующих реестровых ошибок, районный суд фактически изъял у публичных собственников – Российской Федерации и муниципального образования город-курорт Сочи часть принадлежащих им земель, в результате чего сформировал спорный земельный участок и признал на него право муниципальной собственности, возложил обязанность предоставить его в собственность истца.

Кроме того, Иванчиковой В.В. не соблюден установленный законодательством порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, не представлено оснований необходимости предоставления части земельного участка площадью 890 кв. м, для эксплуатации объектов недвижимости общей площадью 182 кв. м.

В связи с этим суд пришел к выводу, что инициирование судебного разбирательства преследовало цели получения прав на земельный участок в обход процедуры торгов (ст. 39.3 ЗК РФ) и неправомерного завладения землями публичной собственности.

Кроме того, подконтрольными Напсо Ю.А. лицами в отсутствие правовых оснований инициированы судебные разбирательства, повлекшие выбытие из государственной собственности земель в границах пляжной территории курорта Сочи.

Так, Середенко-Загана Т.А. (Середенко Т.А.) обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ОАО «№» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства – фундаменты двух гостиниц, возложении на регистрирующий орган обязанности поставить недвижимое имущество на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования были удовлетворены.

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ осуществлена постановка на учет объектов незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 438 кв. м (степень готовности 16%), № площадью 479 кв. м (степень готовности 16%).

Право собственности Середенко Т.А.зарегистрировано на них ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации состоявшееся по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ни истец, ни ответчик разрешение на строительство спорного недвижимого имущества не получали, правами на него не обладали, факт заключения между ними договора купли-продажи не мог служить основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Стороны какие-либо вещные права на занятый самовольно возведенными объектами муниципальный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «пионерлагерь» не имели. При этом администрация г. Сочи согласие на сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возведение спорных объектов на участке, предназначенном исключительно для организации детского отдыха, не давала.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обращение Середенко-Загана Т.А. с требованием о признании права собственности на спорные объекты фактически повлекло за собой легализацию самовольно возведенных построек.

Как следует из пояснений Середенко Т.А. в настоящем деле, в суд для получения прав на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № она не обращалась. Все сделки, оформленные от ее имени, совершали юристы Напсо Ю.А. в его интересах. На их имя ею были оформлены доверенности, в том числе с правом обращаться в суд и регистрировать права на имущество. Сделки с указанной недвижимостью она не заключала, денежные средства по ним не получала.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты проданы Тешевой А.Д. За нее договор подписан Рубановым В.И., ранее представлявшим интересы Середенко Т.А. при рассмотрении Лазаревским районным судом г. Сочи дела № о легализации данных объектов.

Тешева А.Д. с целью обхода установленного законом порядка предоставления земельных участков публичной собственности обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных в <адрес> г. Сочи (кадастровые номера №), снятии их с кадастрового учета и погашении в ЕГРН записей о регистрации на них права муниципальной собственности, утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории участка площадью № кв. м в <адрес> г. Сочи, возложении на регистрирующий орган обязанности поставить формируемый земельный участок на государственный кадастровый учет, а на администрацию г. Сочи – заключить с истцом договор его купли-продажи без проведения торгов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного во исполнение указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения административных зданий, строений, сооружений».

После чего между органом местного самоуправления и Тешевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи обозначенного участка, право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) состоявшиеся по делу № судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из указанного определения, спорный земельный участок площадью 9 666 кв.м, образован из частей муниципальных земельных участков с видом разрешенного использования «пионерлагерь», арендатором которых является ОАО «Санаторий Магадан», а также части участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железнодорожного транспорта. Указанное исключает его предоставление в частную собственность. Кроме того, МТУ Росимущества, ОАО «РЖД» и ОАО «Санаторий Магадан» судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Судебной коллегией также установлено, что на момент формирования участков муниципальной собственности и их постановки на кадастровый учет (2012 год) незавершенных строительством объектов истца не существовало, возведены они только в 2014 году, что исключает наличие реестровой ошибки, указанной истцом. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность формирования земельного участка площадью 9666 кв.м, под объектами, имеющих площадь застройки 438 кв.м и 479 кв.м, не представлено. Кроме того, объекты незавершенным строительством не могут служить основанием для предоставления земельного участка. Истец в уполномоченный орган с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов незавершенного строительства, не обращался. Предоставление публичных земель под такими объектами в собственность законодательством не предусмотрено (ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ).

В связи с этим судебная коллегия краевого суда пришла к выводу, что, удовлетворяя требования об исправлении несуществующих реестровых ошибок Лазаревский районный суд г. Сочи фактически изъял у Российской Федерации и муниципального образования г. Сочи часть принадлежащих им земель. Инициирование судебного разбирательства преследовало цель неправомерного завладения землями публичной собственности.

В последующем Тешева А.Д. осуществила отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу Караман Е.В., за которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на участок с кадастровым номером № и расположенные на нем объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №

На основании заявления Караман Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № вид разрешенного использования этого участка изменен с «для размещения административных зданий, строений, сооружений» на «гостиничное обслуживание».

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Караман Е.В. к Тешевой А.Д. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части передачи прав на земельный участок с кадастровым номером № и объекты незавершенного строительства с кадастровым номером №, стороны приведены в положение, существовавшее до его заключения.

Затем Тешева А.Д. заключила с Оганяном А.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные действия, направленные на вывод имущества в пользу иного подконтрольного Напсо Ю.А. лица, совершены после обжалования заместителем Генерального прокурора Российской Федерации неправосудных решений Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отмены ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом решения по делу №.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск Иванчиковой В.В. к ЗАО «Юг-Нефтересурс» о признании действительной сделкой договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности на нежилые здания – 2 магазина, лабораторию и торговые ряды по <адрес> в <адрес> г. Сочи, возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности зарегистрировать переход права собственности на них.

Спор инициирован супругой Напсо Ю.А. с ЗАО «Юг-Нефтересурс» (№), учредителями которого являлись Напсо Ю.А. (80%) и Елизаров А.Д. (20 %).Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за Иванчиковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами № (площадь 152,3 кв. м), № (площадь 21,7 кв. м), № (площадь 23 кв. м) по <адрес> в <адрес> г. Сочи и ДД.ММ.ГГГГ – на сооружение с кадастровым номером № (площадь 350,3 кв. м) по <адрес> г. Сочи.

По представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Иванчиковой В.В. отказано.

Из названного определения следует, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке федеральной собственности, предназначенном для эксплуатации железной дороги. Ни одна из сторон сделки от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо прав на данный участок не имела, Российская Федерация и ОАО «РЖД» согласия на сделку и возведение спорных объектов не давали. Инициирование Иванчиковой В.В. судебного разбирательства фактически преследовало цель преодоления вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о признании спорных строений самовольными постройками и их дальнейшего противоправного введения в легальный гражданский оборот.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО «РЖД» к ЗАО «Юг-Нефтересурс» о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенных капитальных объектов. Незначительное отклонение площадей спорных объектов и самовольных построек не свидетельствует о том, что они являются разными объектами недвижимости.

<адрес>вой суд в деле № указал, что ни истец, ни ответчик правами собственника обозначенного имущества (создано не ранее 2005 г.) до вступления в силу Закона № (ДД.ММ.ГГГГ) не обладали, в связи с чем, факт заключения между ними договора купли-продажи не служил основанием для признания права собственности в судебном порядке. При отсутствии регистрации в установленном порядке права собственности ЗАО «Юг-Нефтересурс» на спорную недвижимость, это имущество не могло являться предметом гражданско-правовой сделки, договор его купли-продажи ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, действуя в интересах депутата Государственной Д. Напсо Ю.А., подконтрольная ему Иванчикова В.В. на основании указанного неправосудного решения Лазаревского районного суда г. Сочи легализовала самовольно возведенные объекты на не предназначенном для этих целей земельном участке федеральной собственности.

Как утверждает истец, с целью придания видимости добросовестности приобретателя и создания препятствий для обращения взыскания на незаконно полученное имущество Иванчикова В.В. под видом договора купли-продажи перерегистрировала названную недвижимость также на подконтрольную Напсо Ю.А. Зарькову О.В.

Материалами дела подтверждается, что после государственной регистрации права собственности Иванчиковой В.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, последние наряду с объектом недвижимости с кадастровым номером № отчуждены Иванчиковой В.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зарьковой О.В.

Сумма сделки составила 4 680 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих источник денежных средств, за счет которых Зарьковой О.В. приобретены вышеперечисленные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическую их передачу продавцу, в материалы дела не представлено.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Зарькова О.В. продала объекты недвижимости с кадастровыми номерами № Такменёвой А.С.

В свою очередь, последняя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их Зейтуняну А.Р.

В каждой сделке имущество оценено сторонами в 980 000 руб., предусмотрена оплата в наличной форме при подписании договора. При этом суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 21 052 985, 45 руб.

Согласно материалам дела Такменева А.С. является членом избирательной комиссии Краснодарского края с правом решающего голоса, в состав комиссии предложена Краснодарским региональным отделением Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии Р..

По данным ФНС Р. учредителем юридических лиц Такменева А.С. не является, сведений о ее доходах, выплаченных налоговыми агентами в 2011-2014 гг., не имеется.

Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в указанный год ее доход составил 464 850 руб.

Доказательств, подтверждающих источник денежных средств, за счет которых Такменевой А.С. приобретены вышеперечисленные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Доводы об оформлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Такменевой А.С. кредитов на сумму 290 000 руб. и 245 000 руб., соответственно, суд оценивает критически, поскольку при отсутствии сведений о наличии иного дохода, указанные денежные средства не позволяли приобрести объекты недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств их использования для покупки спорных объектов также не имеется.

Как указал истец, в целях приобретения прав на землю под указанными объектами в обход установленного законом порядка Такменева А.С. инициировала в Лазаревском районном суде г. Сочи спор с филиалом ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в предоставлении во временное владение и пользование земельного участка площадью 752 кв. м, возложении обязанности заключить договор субаренды участка без проведения торгов.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального истца – Такменевой А.С. на нового истца – Зейтуняна А.Р., к которому на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на обозначенные строения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

Однако из данных Такменевой А.С. в настоящем судебном заседании пояснений следует, что права на земельный участок по <адрес> в <адрес> г. Сочи ею не оформлялись, кто обращался в ее интересах в суд, она не помнит, об обстоятельствах дела № пояснить ничего не смогла.

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице руководства Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Зейтуняном А.Р. заключен договор субаренды части земельного участка площадью 752 кв. м, расположенной по <адрес>, г. Сочи занятой объектами недвижимости с кадастровыми номерами № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Названная часть земельного участка входит в состав земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «полоса отвода железной дороги».

В последующем Зейтунян А.Р. продал объекты недвижимости
с кадастровыми номерами № Скакуновой А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 980 000 руб. с одновременной передачей права субаренды части земельного участка с кадастровым номером №

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Скакунова А.Г. подарила данные объекты Такменевой А.С. с одновременной передачей права субаренды земельного участка.

Из данных в судебном заседании пояснений Такменевой А.С. следует, что целью сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Зейтуняном А.Р. и Скакуновой А.Г., являлось фактическое приобретение объектов недвижимости в собственность Такменевой А.С. с юридическим оформлением недвижимости на имя ее сестры Скакуновой А.Г. по причине отсутствия Такменевой А.С. в г. Сочи на момент заключения сделки. В настоящее время объекты «титульно» зарегистрированы за Такменевой А.С. Последней в 2020-2022 годах осуществлялось их содержание, ремонт, в подтверждение чего представлены чеки на приобретение (покупку) материалов.

После инициирования прокурором процедуры апелляционного обжалования судебных актов Лазаревского районного суда г. Сочи по делу № Такменевой А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № в пользу будущей невестки Рязановой Я.В.

Цена сделки определена сторонами в 4 050 000 руб.

Переход права на объекты зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Передача права субаренды части земельного участка предметом сделки не охвачена.

Согласно приобщенным к материалам дела сведениям ФНС Р. Рязанова Я.В. в 2014-2019 гг., в 2023 г. доход не имела. Ее заработок в 2020-2022 гг. (1 071 750, 94 руб.) не позволял приобрести в собственность недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о фиктивном переоформлении самовольно возведенных объектов недвижимости, легализованных по иску жены депутата Иванчиковой В.В., на подконтрольных Напсо Ю.А. лиц.

Наряду с этим Такменева А.С. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Ерютиной В.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства– фундамент площадью 342,9 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, возложении на регистрирующий орган обязанности поставить недвижимое имущество на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение судебного акта осуществлен государственный кадастровый учет объекта незавершенного строительства – фундамента площадью 342,9 кв. м, процент готовности – 17% с присвоением ему кадастрового номера №. Право собственности на него зарегистрировано за Такменевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указанное постановление отменено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что ни истец, ни ответчик правами собственника спорного недвижимого имущества до вступления в силу Закона № (ДД.ММ.ГГГГ) не обладали, в связи с чем, факт заключения между ними договора купли-продажи не мог служить основанием для признания права собственности в судебном порядке. Договор является ничтожной сделкой.

Также суд установил, что стороны разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта (ст. 51, 55 ГрК РФ) не получали. Какие-либо вещные права на занятый им земельный участок, расположенный в границах первого округа горно-санитарной охраны курорта, находящийся федеральной собственности и аренде у ОАО «РЖД»,не имели.

Учитывая изложенное, инициирование судебного разбирательства преследовало цель легализации самовольно возведенной постройки.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Такменева А.С. продала этот объект Юковской А.Н.

Однако в судебном заседании по настоящему делу Такменева А.С. об обстоятельствах обращения в суд с иском к Ерютиной В.В., заключении сделок с Юковской А.Н. пояснить ничего не смогла.

Последняя в целях приобретения прав на землю под названным объектом незавершенного строительства обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Устян Н.В., администрации г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с к.н. № находящихся в федеральной и муниципальной собственности и предоставленных в аренду ОАО «РЖД», Устян Н.В., признании незаконным отказа в предоставлении в субаренду земельного участка площадью 754 кв. м для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, возложении обязанности заключить договор субаренды без проведения торгов, поставить участок на государственный кадастровый учет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с ним осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 754 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «магазин», расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлениям заместителя Генерального прокурора Российской Федерации состоявшиеся по обозначенному делу судебные акты отменены.

Принимая указанное решение, апелляционная инстанция установила, что расположенное в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности и аренде у ОАО «РЖД», строение возведено самовольно. Размер испрашиваемого земельного участка (754 кв. м) превышает площадь расположенного на нем объекта в 2,1 раза, что свидетельствует об обходе установленной законом аукционной процедуры (ст. 39.6 ЗК РФ).

Публичный земельный участок предоставлен в аренду под объект незавершенного строительства, что недопустимо в силу ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ. Кроме того, поскольку земли расположены в границах первого округа горно-санитарной охраны курорта, их передача в аренду для целей, не связанных с исследованием и использованием природных ресурсов для лечения и оздоровления, не допускается.

<адрес>вой суд отметил, что истцом не соблюден установленный порядок обращения с заявлением для предоставления земельного участка и заключения договора субаренды.

Таким образом, инициирование судебного разбирательства преследовало цель противоправного завладения землями публичной собственности.

Завершая действия по легализации объекта недвижимости, расположенного на участке с кадастровым номером №, Юковская А.Н. обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД» по Краснодарскому территориальному управлению, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о признании права собственности на нежилое здание площадью 698,8 кв. м, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и присвоении ему адреса, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности истца на него.

В обоснование требований Юковская А.Н. сослалась на то, несмотря на отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в выдаче градостроительного плана, разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью 342,9 кв. м, она завершила его строительство. <адрес> составила 698,8 кв. м.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, на государственный кадастровый учет поставлен объект недвижимости – магазин площадью 698,8 кв.м с кадастровым номером №. В результате на него зарегистрировано право собственности Юковской А.Н.

Однако, как установлено судом, строительство этого объекта осуществлялось в отсутствие соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи с чем, он признан объектом самовольного строительства.

Являясь помощником депутата Государственной Д. Напсо Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), Харченков О.И. обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Управлению Росреестра по краю о признании права собственности на приобретенное у Борисенко А.В. сооружение, договора его купли-продажи действительным и заключенным, возложении обязанности поставить спорный объект на государственный кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение судебного акта на государственный кадастровый учет поставлено сооружение – автостоянка с кадастровым номером № площадью 1 994,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> него ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Харченкова О.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для этого послужили установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми разрешительная документация на возведение спорного сооружения, права собственности и правоустанавливающие документы на него у продавца отсутствуют, представители собственников земельных участков (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>, администрации г.Сочи) и арендатор (ОАО «РЖД») согласие на строительство объекта на землях федеральной и муниципальной собственности не давали.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на смерть Борисенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о регистрации прав на спорный объект Харченков О.И. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 7 месяцев после смерти продавца и по истечении 9 месяцев с момента заключения договора.

В связи с этим суд признал автостоянку с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Данное сооружение по договору от ДД.ММ.ГГГГ продано Тешевой А.Д.

С целью обхода установленного законом порядка предоставления земельных участков публичной собственности и получения прав на участок, занятый указанной автостоянкой, Тешева А.Д. обратилась в тот же суд с иском к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, о местоположении границ и площади земельных участков федеральной собственности с кадастровыми номерами №, предназначенных для эксплуатации железнодорожного транспорта, возложении обязанности провести государственный кадастровый учет изменений местоположения характерных точек границ указанных земельных участков, утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории образуемого участка площадью 2 750 кв. м, отнесении его к категории земель населенных пунктов, установлении вида разрешенного использования «паркинг», возложении обязанности поставить участок на государственный кадастровый учет, зарегистрировать на него право муниципальной собственности, администрации г. Сочи – заключить с Тешевой А.Д. договор купли-продажи участка без проведения торгов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены.

Во исполнение судебного акта ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 750 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – паркинг, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В дальнейшем между органом местного самоуправления и Тешевой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и за последней ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации состоявшиеся судебные акты по делу № отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Краевой суд, отменяя решение Лазаревского районного суда г. Сочи, установил, что исходя из описания конструктивных элементов автостоянки – железобетонная конструкция площадью 1994 кв.м, не имеющая фундамента (опор), отсутствия неразрывной связи с землей, она не отвечает признакам сооружения, является замощением земельного участка не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи. Учитывая изложенное, у Тешевой А.Д. отсутствовало право на формирование и получение занятого ей земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав землепользования с кадастровым номером №, находится в собственности Российской Федерации и аренде у ОАО «РЖД», полномочия по распоряжению им у муниципалитета отсутствуют.

Удовлетворяя требования об исправлении реестровых ошибок, суд первой инстанции фактически изъял у Российской Федерации часть принадлежащих ей земель, в результате чего сформировал спорный земельный участок и, несмотря на законодательный запрет подобных действий, признал на него право муниципальной собственности, а также возложил на орган местного самоуправления обязанность по его предоставлению в собственность истцу.

Кроме того, предоставление в частную собственность не подлежащего приватизации земельного участка в границах первого округа горно-санитарной охраны курортов для целей, не связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, нарушает гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, и тем самым затрагивает права неопределенного круга лиц.

В противоправную деятельность Напсо А.Ю. также вовлек свою мать Напсо С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В частности, в материалы дела представлено решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворен иск Напсо С.Т. к администрации муниципального образования <адрес> Краснодарского края о признании права собственности на реконструированное нежилое здание – торговый павильон «Р.», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>.

В обоснование требований Напсо С.Т. ссылалась на неправомерность решения органа местного самоуправления об отказе во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости площадью 262,1 кв. м (площадь до реконструкции составляла 34,3 кв. м).

При этом с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию (строительства) спорной недвижимости, необходимого для последующего ввода объекта в эксплуатацию, Напсо С.Т. не обращалась, в уполномоченный орган документы для ввода его в эксплуатацию не предоставляла.

В результате произведенной реконструкции площадь торгового павильона увеличилась в 8 раз.

Во исполнение указанного судебного акта на государственный кадастровый учет поставлено нежилое здание – торговый павильон «Р.» площадью 262,1 кв. м с кадастровым номером <адрес> расположенное на земельном участке площадью 376 кв. м с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – эксплуатация торгового павильона «Р.», предоставленном Напсо С.Т. в аренду.

Тем самым, вопреки предусмотренной законодательством процедуре получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, без обязательных документов и разрешений, подтверждения наличия (отсутствия) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, в эксплуатацию введен объект массового пребывания людей.

Дополнительным подтверждением непосредственного личного контроля Напсо Ю.А. за судьбой полученного через незаконные судебные акты имущества, результатами рассмотрения споров и попытке с использованием полномочий парламентария оказать давление на судебную власть является депутатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № направленный на имя судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С. по делу №

Как следует из запроса, в производстве указанного суда находилась кассационная жалоба МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и <адрес> на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Середенко Т.А. к ОАО «<адрес>», МТУ Росимущества о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Несмотря на то, что формально Напсо Ю.А. участником дела не был, в депутатском запросе он выразил озабоченность результатам рассмотрения кассационной жалобы в связи с тем, что в судебном заседании не могут принять участие все заинтересованные лица.

При этом из представленных в названное дело документов следует, что Середенко Т.А. заявлен отказ от иска. Также она сообщила в суд об отсутствии у ОАО «Санаторий Магадан» прав на распоряжение спорными объектами и фиктивность договора их купли-продажи, поскольку покупатель денежные средства не платил. Понимая, что указанные обстоятельства приведут к отмене состоявшихся судебных актов и утрате прав на легализованное им имущество, Напсо Ю.А. решил вмешаться в правосудие.

Таким образом, пренебрегая публичными интересами, принятыми на себя обязательствами перед обществом и государством, Напсо Ю.А. действовал в личных целях и в пользу аффилированных с ним лиц, которые под предлогом реализации своих прав на судебную защиту использовали взаимоотношения с представителями судейского сообщества для незаконного обогащения за счет государственного имущества.

Совокупность исследованных судебных актов свидетельствует о том, что инициаторами разбирательств выступали как сам Напсо Ю.А., так и лица, аффилированные с ним.

Для достижения своих противоправных целей по завладению государственным имуществом они злоупотребляли правом на доступ к правосудию.

При рассмотрении споров допущены фундаментальные нарушения закона, повлиявшие на исход дел и исказившие смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, иски названных лиц о правах на недвижимое имущество, в том числе о признании права собственности и изменении границ земельных участков, разрешались с нарушением исключительной территориальной подсудности и в порядке административного судопроизводства.

Отсутствие у истцов прав на занятые спорными объектами участки, а также разрешающей строительство документации в ходе рассмотрения дел игнорировалось.

Публичные собственники земель, на которых возведены соответствующие строения, а также органы местного самоуправления к участию в разбирательстве не привлекались.

Судебные экспертизы на предмет соответствия строений установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не назначались.

В дальнейшем состоявшиеся судебные решения использовались в качестве инструмента для легализации самовольных построек, в том числе признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и их дальнейшего неправомерного введения в гражданский оборот, а также обхода требований закона о приобретении земли у государства на конкурентных условиях и по рыночной цене.

Вопреки законодательному запрету органы местного самоуправления понуждались к передаче в частную собственность ограниченных в обороте земель особо охраняемых природных территорий, а также участков общего пользования.

Под видом исправления реестровых ошибок у публичных собственников изымалась часть принадлежащих им земель, за счет которых формировались испрашиваемые заявителями участки, удовлетворялись требования о предоставлении в долгосрочную аренду без проведения торгов незастроенных земель, а также участков, размер которых многократно превышает площадь расположенных на них объектов недвижимости.

Суды в порядке разъяснения состоявшихся судебных актов фактически принимали новое решение по делу, которым удовлетворяли требования, не являвшиеся предметом разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что депутат Государственной Д. Напсо Ю.А. использовал свои полномочия для личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях, не выполнил обязанности по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, чем нарушил требования ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона №, ст. 10, 12.1, 13 Закона №.

В связи с инициированием Генеральной прокуратурой Российской Федерации пересмотра вышеуказанных неправосудных судебных актов, Напсо А.Ю. в целях сохранения контроля над принадлежащим имуществом и одновременно создания препятствий для его принудительного изъятия в доход государства предпринял меры по перераспределению недвижимости среди аффилированных лиц.

В частности, значительное число этих объектов перешло в собственность номинального держателя Оганяна А.И., который, как ранее установил суд, является доверенным лицом Напсо Ю.А.

Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.И. приобрел у Иванчиковой В.В. объекты недвижимости с кадастровыми номерами № за 4 500 000 рублей, № за 500 000 рублей, № за 10 700 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с тем же продавцом, он стал собственником объектов недвижимости с кадастровым номером № за 100 000 рублей.

Также от Иванчиковой В.В. на него переоформлены права на объект недвижимости с кадастровым номером № (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 640 000 рублей).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.И. приобрел у Напсо Ю.А. (представитель по доверенности Рубанов В.И.) объект недвижимости с кадастровым номером № за 5 500 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.И. приобрел у Напсо Ю.А. (представитель по доверенности Рубанов В.И.) объекты недвижимости с кадастровыми номерами № за 2 200 000 рублей, № за 500 000 рублей, № за 950 000 рублей.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Юковской А.Н. договора Оганян А.И. стал собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № (25 500 000 рублей).

Тешева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Оганяном А.И. договор купли-продажи, на основании которого за последним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. №. Имущество оценено сторонами сделки в 132 500 000 рублей.

Также по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Тешевой А.Д. договору купли-продажи Оганян А.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок с к.н. № Цена сделки составила 10700 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оганян А.И. приобрел у Юковской А.Н. объекты недвижимости с кадастровыми номерами № за 1 200 000 рублей, № за 470 000 рублей, № за 2 200 000 рублей, № 3 200 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером № за 20 000 000 рублей.

Как следует из условий заключенных сделок, их стороны декларировали, что все расчеты в общей сумме 224 360 000 рублей произведены в наличной форме, до подписания договоров.

Суд обращает внимание, что во всех исследованных договорах перехода прав на объекты недвижимости оплата предусмотрена в наличной форме, без использования банковских счетов и электронных средств платежа, что исключает возможность подтвердить и идентифицировать расчеты.

Доказательств реальной передачи денежных средств ответчиками не представлено.

Согласно представленной ФНС Р. информации доход (заработная плата) Оганяна А.И. за период 2013-2021 годы составил 542 340 рублей, доходы от предпринимательской деятельности за период 2019-2023 годы – 10 342 537 рублей.

Таким образом, последний не располагал возможностью осуществить описанные выше сделки.

При этом суд критически относится к доводам представителя Оганяна А.И. по доверенности Игониной О.П. об использовании ответчиком для осуществления расчетов заемных денежных средств в размере 230 000 000 руб., полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании следующих 15 договоров займа:

1. Иваненко А. Г. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа с Оганяном А.И. на сумму 3 000 000 руб.

Совокупный доход Иваненко А.Г. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. составил 126 176,19 руб., доход от предпринимательской деятельности – 53 698 руб.

В 2023-2024 годах получал доход от Напсо Р.А.

2. Кейян Э. А. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 3 000 000 руб. Задекларированных доходов за период с 2018 по 2023 год он не имеет.

3. Малыхин С. А. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 3 000 000 руб. Совокупный доход Малыхина С.А. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 515 255,5 руб.

4. Колесник Э. П. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 3 000 000 руб. Его совокупный доход по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 1 041 722, 36 руб.

5. Лскавян С. П. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа на сумму 3 000 000 руб. Ее совокупный доход по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 1 326 185,97 руб.

6. Горбатко О. П. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 3 000 000 руб. Задекларированных доходов за период с 2018 по 2023 год он не имеет. В 2024 году получен доход в размере 40 000 рублей от Гукасян А. О..

7. Арутюнян С. Д. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 3 000 000 руб. Совокупный доход Арутюняна С.Д. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 7 890 000 руб.

8. Мелконян А. О. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 22 000 000 руб. Вместе с тем, совокупный доход Мелконяна А.О. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 108 000 руб., доход от предпринимательской деятельности – 441 700 руб.

9. Садоян Н. А. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа на сумму 3 500 000 руб. Задекларированных доходов от трудовой и иной оплачиваемой деятельности за период с 2018 по 2023 год она не имеет, является пенсионером по старости.

10. Гукасян А. О. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 22 000 000 руб. Его совокупный доход по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 566 750 руб., доход от предпринимательской деятельности – 5 949 171 руб.

11. Гукасян А. О. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 26 000 000 руб. Совокупный доход Гукасяна А.О. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 366 000 руб., доход от предпринимательской деятельности – 3 357 634 руб.

12. Акопян К. С. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 30 000 000 руб. Совокупный доход Акопяна К.С. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 5 000 000 руб., доход от предпринимательской деятельности – 308 025 690 руб.

13. Ревазян А. Г. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 38 000 000 руб. Совокупный доход Ревазяна А.Г. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 1 040 849,46 руб.

14. Дынин А. С. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 45 000 000 руб. Вместе с тем, совокупный доход Дынина А.С. по месту работы за период 2018 – 2023 гг. – 4 566 864,6 руб. Сведения ЕГРЮЛ о 3 юридических лицах, участником или руководителем которых он являлся, признаны налоговым органом недостоверными.

15. Коблев И. Х. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа на сумму 22 000 000 руб. Задекларированных доходов от трудовой, иной оплачиваемой и предпринимательской деятельности за период с 2018 по 2023 год он не имеет.

Более того, у перечисленных займодавцев доходы от реализации недвижимого имущества в период с 2018 по 2023 год отсутствовали.

Исходя из изложенного, совокупный доход за 5 лет 13 из 15 займодавцев был значительно ниже суммы предоставленных заемных денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает, что Дынин А.С., предоставивший заем в сумме 45 000 000 рублей, в 2014-2015 годы являлся помощником депутата Государственной Д. Напсо Ю.А.

Гукасян А.О. и Гукасян А.О., предоставившие заем в совокупном размере 48 000 000 рублей, в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № являлись доверенными лицами брата Напсо Ю.А. – Напсо Р.А.

Ввиду обоснованных сомнений в действительности представленных в судебное заседание договоров займа судом предложено представителю Оганяна А.И. – Игониной О.П. обеспечить явку своего доверителя в судебное заседание для дачи пояснений об обстоятельствах заключения указанных договоров, в случае невозможности его явки представить суду дополнительные доказательства фактической передачи денежных средств и исполнения существенных условий договоров. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ обязанность стороны представить надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования, не исполнена.

Одновременно с этим суд учитывает, что после консультации с доверителем Игонина О.П. отказалась предоставить суду оригиналы договоров для приобщения к материалам дела, в связи с чем суд лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу для установления действительности подписей займодавцев. Доказательства реальности займов ответчиком и его представителем не представлены.

С учетом изложенного указанные 15 договоров займа на общую сумму 230 000 000 руб. не отвечают требованиям допустимости и достоверности (ст. 60, 67 ГПК) и не могут быть положены в основу судебного акта.

Продолжая действия по приданию правомерного вида владения имуществом подконтрольный Напсо Ю.А. Оганян А.И. осуществил раздел земель с образованием новых участков и присвоением им иных кадастровых номеров:

- участок с кадастровым номером <адрес> разделен на 2 участка: участок с кадастровым номером <адрес> площадью 4816 кв. м и участок с кадастровым номером № площадью 4850 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- участок с кадастровым номером <адрес> разделен на 2 новых с к.н. <адрес> площадью 949 кв. м и <адрес> площадью 949 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- участок с кадастровым номером № на 2 новых:

Участок с кадастровым номером № площадью 750 кв. м и участок с кадастровым номером № площадью 140 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

участок с кадастровым номером № разделен на 2 новых:

на участок с кадастровым номером № площадью 2368 кв. м и участок с кадастровым номером № площадью 382 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Преследуя те же цели, Напсо Ю.А. принял меры по переоформлению неправомерно полученного имущества на иных лиц.

В частности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и занятых ими земельных участки с к.н. № стали Аветисян О.В. (по 1/4 доли) и Хачатурова Н.А. (по 3/4 доли).

Проанализировав хронологию описанных событий, направленность действий ответчиков, достигнутые ими результаты, суд обращает внимание на их организованный и поэтапный характер, а также на совершение сделок по переходу имущества в короткий промежуток времени, между родственниками и аффилированными лицами.

Совокупность этих обстоятельств указывает на нерыночный характер сделок, поскольку как Напсо Ю.А., так и номинальные держатели его имущества, не выставляли объекты недвижимости на публичную продажу и не искали покупателей, способных предложить наиболее выгодную цену.

Суду не представлены доказательства, что продавцы реально получили от покупателей плату за отчужденные в их пользу активы.

Изложенное, в свою очередь, означает, что стороны сделок действовали недобросовестно и не преследовали свойственные для гражданского оборота цели, а стремились обеспечить лишь формальный переход прав на имущество и придать ему правомерный вид.

Исследованные доказательства в полной мере подтверждают позицию истца о том, что Напсо Ю.А. в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений (ст. 97 Конституции РФ, ст. 6 Закона №, ст. 10, 12.1, 13 Закона №), находясь во власти, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, создал новые организации и в обход закона приобрел активы.В ходе исполнения служебных полномочий им проявлена личная корыстная заинтересованность в неправомерном получении прав на объекты недвижимости, противоправном изъятии земельпубличной собственности, самовольном возведении опасных производственных объектов, сокрытии от уполномоченного органа сведений о своем коррупционном поведении и действительном имущественном положении.

Таким образом, в результате капитализации сформированных с нарушением законодательства активов были созданы условия для тайного обогащения ответчика.

Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы Напсо Ю.А. скрывать имущество, использовать для владения подконтрольных ему лиц, управлять активами через номинальных участников и руководителей, под прикрытием последних участвовать в сделках и на каждом этапе сопровождать их исполнение, как это имело место в рассмотренных событиях.

Анализируя содержание приведенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о том, что владение, а также дальнейшее вовлечение в гражданский оборот долей в уставных капиталах ООО «НТК», ООО «КубаньОйл» и ООО «Сочипетрол», а также дорогостоящих объектов недвижимости, было прямо сопряжено с нарушением Напсо Ю.А. антикоррупционных запретов и ограничений, установленных для лиц, занимающих государственные должности.

С учетом изложенного суд признает данное имущество продуктом коррупционного поведения ответчиков.

Принимая во внимание, что описанные действия были связаны с нарушением депутатом Государственной Д. Напсо Ю.А. антикоррупционных запретов и ограничений, требования прокурора о взыскании спорного имущества в доход государства в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ являются законными и обоснованными.

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность принудительного изъятия судом у собственника в доход государства имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

В силу названной нормы имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону.

Суд не находит оснований согласиться с позицией ответчика о том, что до введения в действие пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ отсутствовало законодательство, закрепляющее возможность обращения в доход государства имущества, полученного в нарушение антикоррупционного законодательства, и неправомерном придании нормам гражданского законодательства обратной силы, поскольку указанная норма введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ.

Суд отмечает, что до принятия пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ действовала редакция ст. 169 ГК РФ, которая предусматривала, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации подлежало взысканию все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке подлежит возвращению другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного – обращению в доход Российской Федерации.

Таким образом, в период замещения Напсо Ю.А. государственной должности законодательство предусматривало гражданско-правовые последствия за допущенные им нарушения ст. 97 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Закона №, поскольку он подрывал основы конституционного строя и парламентской деятельности в Российской Федерации.

При этом статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки.

Их квалифицирующим признаком, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

К числу антисоциальных сделок безусловно относятся сделки, заключенные в результате коррупции, поскольку они, в соответствии с Конвенцией ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

В преамбулах к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (принята в Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ) также отмечается, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет экономическое развитие, надлежащее и справедливое функционирование рыночной экономики.

С учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, характера допущенных нарушений закона, их продолжительности, последствий, значительного числа вовлеченных в них физических и юридических лиц, извлекавших из этого выгоду, суд делает вывод, что противоправные действия ответчиков носили антисоциальный характер.

Их главной и согласованной целью было прикрытие коррупции, легализация имущества, приобретенного незаконным путем, проведение фиктивных операций с запрещенным в гражданском обороте имуществом, получение дохода от посягающих на интересы общества действий, а, в итоге, поощрение коррупционного поведения и получение незаконного обогащения.

Наиболее тяжелым последствием и самим существом коррупции является нарушение принципов справедливости и равенства (правового эквивалента). Она оказывает разрушительное, угнетающее воздействие на сферу реализации публичной власти, расшатывает ее легитимность, способна подорвать веру граждан в законность, добро и справедливость, является существенным препятствием для правового, демократического и социально-экономического развития страны.

Законодателем запрещено совершение действий в обход закона и преследование противоправных целей (ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий, кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Конкретные сделки прокурором в иске не оспариваются, так как они являются лишь элементом коррупционного поведения и механизмом достижения запрещенного законом результата. В качестве способа защиты публичных интересов истцом на основании ст. 11, 12 ГК РФ избрано требование об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, что предусмотрено законом.

По мнению ответчиков положения о прекращении права собственности, предусмотренные пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, должны применяться исключительно во взаимосвязи с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон №).

Суд считает перечисленные доводы основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 3 Закона № противодействие коррупции в Российской Федерации базируется на принципе неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.Контроль со стороны государства за государственными служащими и лицами, замещающими государственные должности, призван повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на этих лиц, и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в развитие положений Закона № законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусматривающий возможность обращения по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.

При этом Конституционный Суд подтвердил, что принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного незаконным путем, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 1, 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Имущество, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, обращается в доход Российской Федерации, т.е. его передача другой стороне по сделке, в рамках которой состоялось приобретение данного имущества, исключена, что само по себе направлено на предотвращение и предупреждение содействия коррупционным нарушениям и интересам тех лиц, которые передавали имущество лицам, занимающим публичную должность, способствуя тем самым распространению коррупционных явлений

В свою очередь, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных указанным Федеральным законом (далее – контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок его проведения и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Тем самым, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) определяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, только одну из мер профилактики коррупции и нацелен на регулирование, прежде всего, работы подразделений кадровых служб государственных, муниципальных и других структур, которые вправе проводить контроль за расходами и доходами.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не ограничивает прокурора в реализации иных полномочий в сфере противодействия коррупции, а ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предоставляет органам прокуратуры возможность осуществлять полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал самостоятельную роль органов прокуратуры в деятельности по обеспечению законности.

Так, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возложение федеральным законодательством на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации – независимо от иных государственных органов – надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства права, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается – путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности – неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории Р., в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора) (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связан с процедурой контроля за расходами и доходами должностных лиц органов власти, иных субъектов и предусмотрен ст. 35 Закона о прокуратуре, а также ст. 45 ГПК РФ, которые специально уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав и охраняемых законов интересов общества и государства.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор руководствовался Законом № и пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ об обращении по решению суда в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, отсылают ко всему законодательству о противодействии коррупции, а не только к Закону №. Эта норма гражданского законодательства не содержит ограничений, позволяющих суду применять предусмотренный в ней механизм исключительно к случаям несоответствия расходов лиц, замещающих государственные должности, их доходам за определенный период.

Закон №, устанавливая гражданско-правовую ответственность за коррупционные правонарушения, также не ограничивает правоприменителя только результатами проверок соответствия расходов указанных лиц их доходам.

В этой связи положения Закона №, регламентирующие осуществление контроля за расходами и доходами должностных лиц органов власти, в том числе сроков и порядка проведения проверок, на спорные правоотношения не распространяются.

Введенный в действие пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ механизм противодействия коррупции в виде принудительного изъятия по решению суда имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционного законодательства, является единственной мерой гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, следствием которой стало незаконное обогащение физических и юридического лиц, что, как постановил Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией.

Иное истолкование закона ведет к неоправданному исключению из сферы правового регулирования и контроля источников приобретения имущества, в отношении которого имеются объективные и не опровергнутые данные о его получении от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности, что противоречит принципам законности и справедливости, а также неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, препятствует эффективному противодействию коррупции и способствует незаконному обогащению лиц, в пользу которых состоялось злоупотребление служебным положением или полномочиями (ст. 1, 3 Закона №).

Целенаправленное толкование ответчиками указанных нормативных актов по ограничению сферы их применения и сужению пределов полномочий органов прокуратуры не основано на законе и не отвечает задачам, которые возложены на органы прокуратуры федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, а также принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял о допустимости изъятия в доход государства имущества, если доказаны обстоятельства его приобретения лицом за счет незаконных действий или доходов должностного лица, за чьими расходами осуществляется контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Принимая во внимание всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к окончательному выводу о владении и управлении Напсо Ю.А. коммерческими структурами, дорогостоящими объектами недвижимости, в том числе земельными участками, использовании им подконтрольных ответчиков для незаконного обогащения себя и близких лиц и укрытии информации от контролирующих органов.

Вышеописанные действия ответчиков, как их оценивает Конституционный Суд РФ с учётом требований Конвенции ООН против коррупции, представляют собой незаконное приобретение личного состояния и наносят ущерб демократическим институтам, устойчивому развитию, национальной экономике и правопорядку, порождают серьёзные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывают демократические и этические ценности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло Напсо Ю.А. заниматься предпринимательской деятельностью, используя неправосудные судебные акты приобретать права на объекты недвижимости, в том числе земельные участки публичной собственности, то есть совершать все те действия, в силу которых он и подконтрольные ему лица достигли запрещенного результата в виде дохода, полученного из непредусмотренного законом источника. Добросовестное соблюдение запретов не позволило бы ему скрывать имущество, использовать для управления им близких и доверенных лиц.

При этом суд учел аргументы представителя Иванчиковой В.В. о покупке перечисленных АЗС и иных объектов недвижимости за счет собственных средств и займов. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, исключают возможность удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела справок о доходах супруги Напсо Ю.А., она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела 3 кредитных обязательства на общую сумму 100 821 550 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 кредитных договора на общую сумму 110 385 818 руб. Однако эти займы были погашены к ДД.ММ.ГГГГ (за исключением займа Напсо Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790 500 руб.).

Общий доход семьи за 2014-2018 гг. составил 86 452 193,37 руб., что значительно меньше погашенной суммы займов, на которые, в свою очередь, были начислены проценты.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что справки о доходах Напсо Ю.А. и его супруги Иванчиковой В.В. не содержали исчерпывающей и достоверной информации о действительном материальном положении, а расходы его и членов семьи значительно превышали их доходы, официально подтвержденные ФНС Р.. Доказательств, указывающих на возможность приобретения, владения и содержания спорного имущества на собственные денежные средства или иные источники, имеющие легальное происхождение, в материалы дела не представлено. Напротив, сведения об их доходах свидетельствуют об обратном.

Также судом проверены и признаны обоснованными доводы истца о том, что основной доход Иванчиковой В.В. составляют денежные средства, полученные за аренду АЗС и АГЗС, а также от осуществляемой с 2017 г. предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Как ранее установлено судом, указанные объекты недвижимости фактически принадлежат Напсо Ю.А. и используются им в незаконной предпринимательской деятельности, в связи с чем полученные от их эксплуатации денежные средства не являются легальным источником дохода.

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, демократическим институтам, национальной экономики и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые статьями 1, 2, 8, 17 - 19, 21, 75 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

При таких обстоятельствах суд считает законным и справедливым применение к рассмотренным правоотношениям положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Судом установлено, что, будучи избранными на государственную должность, Напсо Ю.А. не принял мер по соблюдению антикоррупционных запретов, не отказался от осуществления предпринимательской деятельности и получения не предусмотренных законом доходов. Напротив, действуя в обход требований нормативных-правовых актов, самостоятельно и осознанно скрыл от государства владение активами и объектами недвижимости, источники доходов, с целью создания видимости соблюдения ограничений и введения контролирующих органов в заблуждение номинально оформил бизнес и иное имущество на родственников и доверенных лиц, т.е. поставил свою деятельность вне закона.

В свою очередь, иные ответчики незаконной деятельности Напсо Ю.А. не воспрепятствовали, оказывали ему противоправное содействие, предотвратить нарушения антикоррупционного законодательства не пытались, в правоохранительные органы не обращались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе разбирательства достоверно установлено, что топливные компании Напсо Ю.А., номинальные владельцы имущества были вовлечены в коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из этого выгоды. Ответчики осознавали, что действуют недобросовестно, их поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью и порождает за собой акт коррупции. Однако от участия в коррупционном правонарушении не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в связи с чем суд находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела привлечение к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции иных ответчиков.

При этом суд отмечает, что к числу законов, за соблюдением которых осуществляют надзор органы прокуратуры, относится Закон №, устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

При этом юридически обязывающие положения Закона №, как следует из ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 10 Закона № в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из обозначенных нормативных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Не содержится таких ограничений и в положениях пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, где прямо предусмотрена возможность обращения в федеральную собственность имущества, в отношении которого в соответствии с законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам, виду и перечню взыскиваемого имущества, названная норма права не предусматривает.

С учетом приведенных норм ответчики Аветисян О.В., Богуславская Г.А., Елизаров А.Д., Елизарова Л.А., Иванчикова В.В., Малофеев В.Г.,Напсо С.Т., Оганян А.И., Рязанова Я.В., Такменёва А.С., Торосьян Р.А., Хачатурова Н.А., Юковская А.Н.совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции, использовали возможность получения имущества, поступившего к ним в результате оказанного Напсо Ю.А. содействия, его статуса и авторитета, способствовали сокрытию коррупционного актива.

Формируя и наращивая актив в нарушение антикоррупционного законодательства, Напсо Ю.А. неоднократно менял его структуру и перераспределял между подконтрольными лицами.

Суд учитывает, что спорное имущество получено ответчиками при запрещенном антикоррупционным законодательством содействии Напсо Ю.А. в период занятия последним государственной должности с целью скрытого и незаконного обогащения.

В связи с этим обращение в доход государства зарегистрированного на ответчиков имущества является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что ответчики совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, потому что они не только не приняли мер по предупреждению коррупции, как того требует законодательство, но и активно способствовали Напсо Ю.А. в совершении им актов коррупции. Они обеспечивали скрытность владения должностным лицом коррупционными активами, участвовали в преобразовании, масштабировании, выводе и легализации незаконно нажитого имущества. Каждый из них осознавал свою пособническую роль, понимал, что является держателем нелегального капитала, получал за это незаконное вознаграждение.

Обращая в доход государства все спорное имущество, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В нем орган конституционного контроля разъяснил, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого должностным лицом не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Другие ответчики были вовлечены Напсо Ю.А. в свою коррупционную деятельность, принимали в ней активное и добровольное участие, извлекали из доступа к власти преимущественное положение и выгоды. Они осознавали, что действуют недобросовестно, их поведение является запрещенной антикоррупционным законодательством деятельностью и порождает за собой ничтожные последствия. Однако, от участия в коррупционном правонарушении не отказались, продолжили извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что лица из числа участников и руководства ООО «НТК», ООО «КубаньОйл» и ООО «Сочипетрол», сторон судебных разбирательств, инициированных в интересах Напсо Ю.А., номинальных держателей его имущества были сами допущены к власти путем включения в состав помощников депутата Государственной Д..

В соответствии со списками помощников парламентария Напсо Ю.А. в разное время ими были Иванчикова В.В., Бориченко А.В., Г. А.П., Елизаров А.Д., Зарькова О.В., Напсо М.Р., Напсо Р.А., Абидоков А.А., Браилко М.А., Гукасян Р.О., Ерютина В.В., Оганян А.И., Середенко Т.А., Юковская А.Н., Бакина А.А., Напсо Д.А., Напсо М.С., Такменев Н.Г., Тоноян А.Л., Харченков О.И., Яремчук И.И., Рубанов В.И. и другие.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики использовали статус депутатов и помощников, т.е. имело место сращивание властных и бизнес функций одних и тех же лиц; назначение перечисленных лиц на указанные должности позволило Напсо Ю.А. контролировать хозяйственно-финансовые процессы в аффилированных организациях, рассмотрение инициированных в его интересах судебных процессов, регистрацию имущества и сделок с ним и т.д. Он фактически использовал помощников депутатов Государственной Д. для ведения своей коммерческой деятельности, незаконной легализации имущества, что в силу ст. 37 и 39 Закона № не относится к его службе и компетенции, не входит в его права и обязанности.

При этом в соответствии ч. 6, 7 ст. 37 Закона № помощнику депутата Государственной Д. выдается удостоверение. Ему предоставляется оборудованное рабочее место. На основании ч. 1, 2 ст. 39 названного закона помощник депутата имеет право беспрепятственно проходить в здания органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, а также имеет доступ к документам об их работе. Положения ч. 9 ст. 37 Закона № предусматривают особенности привлечения его к уголовной и к административной ответственности.

Таким образом, помощник депутата Государственной Д. наделяется элементами властных полномочий, связанных с работой парламентария, и приобретает особый правовой статус.

Судом учтено, что Напсо Ю.А. привлек в качестве помощников депутатов своих родственников и доверенных лиц, которые одновременно являлись работниками и владельцами подконтрольных ему активов, а также представляли их интересы в органах власти. Доказательств оказания последними содействия депутату Государственной Д. в законотворческой деятельности в материалы дела не представлено.

При таких суда приходит к выводу, что статус, предоставленный помощникам депутатов, использовался ими в предпринимательской деятельности и в личных интересах Напсо Ю.А.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1, 10 ГК РФ своими собственными действиями ответчики перевели свой вид деятельности и имущество из легального в нелегальное положение, в теневой сектор экономики, что несовместимо с принципами гражданского оборота и осуществления депутатской деятельности.

С учетом изложенного перечисленное имущество, принадлежащие ответчикам, подлежат признанию продуктом коррупционного поведения и, как следствие, обращению в доход Российской Федерации.

Привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение законным путем, не связано непосредственно с совершением ими уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия вступившего в законную силу приговора суда подтверждающего факт совершения преступления.

В этой связи вопреки доводам представителей ответчиков, суд убежден, что отсутствие в отношении Напсо Ю.А. вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность в совершении коррупционных преступлений, не освобождает от гражданской ответственности лиц, совершивших коррупционные правонарушения.

Как указано выше,Закон № допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения – уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13). Обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого должностным лицом не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой предусмотренной законом мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, которая заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с совершением им неправомерного деяния коррупционной направленности, при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 235ГК РФ и не предполагает применения тех юрисдикционных правил, которые позволяли бы суду квалифицировать деяния в качестве административно наказуемых либо преступных посягательств на правопорядок.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда потерпевшему лицу – государству, в том числе коррупционными действиями, в таких случаях между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим коррупционные действия и причинившим вред, и потерпевшим – государством возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда государственному бюджету.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о необходимости привлечения в качестве истца органа, который должен выступать от имени Российской Федерации, а именно, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд руководствовался следующими нормами.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, предусмотрен ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, которые уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Поскольку акты коррупции, как следует из ст. 1Закона №, посягают на законные интересы государства, то прокурор вправе и по данной категории дел самостоятельно обращаться в суд за защитой прав Российской Федерации в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченный на предъявление иска об обращении в доход государства имущества и денежных средств прокурор действует не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129Конституции Российской Федерации), связанных с поддержанием правопорядка.

С учетом возложенных на прокурора полномочий действовать в рамках антикоррупционных мероприятий в интересах Российской Федерации, вопреки доводам представителей ответчиков о непривлечении по делу Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на правильность рассмотрения дела не влияют, указанный орган в результате принятого судебного решения не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, не создаются какие-либо препятствия для реализации им субъективного права. Названный орган привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявлял о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Нормативные положения об исковой давности, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), предназначены для защиты субъективного гражданского права конкретного лица. То есть институт давности имеет частноправовую природу и прямо предназначен для урегулирования подобных правоотношений.

Государственным должностям, исходя из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, свойственен публично-правовой характер (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вопросы соответствия и несоответствия должностного лица тем требованиям, которые установлены законом, учитывая особенности его профессиональной и публичной деятельности, отношения к частному праву не имеют. И частное, и публичное право не относят публичных должностных лиц к участникам гражданского оборота, а их коррупционная деятельность не имеет ничего общего с самим гражданским оборотом, основанным на принципе недопустимости извлечения кем-либо преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Акты коррупции, частью которых могут выступать сделки по получению незаконных имущественных благ, не являются частью хозяйственного оборота или одним из способов его функционирования, не выступают законной формой либо средством реализации гражданских прав и обязанностей. Формальная сторона сделок используется для прикрытия коррупционного появления имущества у ответчиков.

С учетом изложенного, по мнению суда, правила об исковой давности не применимы к вопросам об ответственности за совершение коррупционного правонарушения, поскольку при их разрешении объектом защиты соответствующего нормативного регулирования выступает не частное, а публичное право.

По этой категории дел прокурор не имеет субъективного интереса, не защищает чье-либо частное право, не преследует экономическую выгоду и не ставит задачи по извлечению дохода.

Антикоррупционный иск направлен на охрану общества и защиту установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, замещающих государственные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Законодатель не стал в Законе № ограничивать правоприменителя сроками давности, применяемыми к актам коррупции и к сделкам, которые являются частью этих актов. При этом такие сделки не выступают предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являются лишь элементом коррупционного поведения и способом достижения запрещенного законом результата, в связи с чем не могут выступать отправной точкой исчисления сроков исковой давности.

Более того, в ст. 3 указанного закона предписано исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений. Аналогичные положения закреплены в пп. «е» п. 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названную позицию законодателя развил, конкретизировал и утвердил Конституционный Суд РФ, когда разъяснил и отметил, что нормативное регулирование должно обеспечивать осознание должностными лицами бессмысленности и бесперспективности коррупционного поведения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Утверждения ответчиков о том, что иск прокурора имеет материальный характер, поскольку заявленные в нем требования касаются прав на конкретное имущество, не принимаются судом. Изъятие имущества выступает правовым последствием нарушения законодательства о противодействии коррупции. Разрешение его судьбы вытекает из выводов о наличии в действиях ответчиков состава коррупционного правонарушения. При этом прокурор как истец по делу не является выгодоприобретателем изымаемых активов и не имеет материального интереса в споре. Заявленные им требования направлены на пресечение коррупционных проявлений, то есть защиту нематериальных благ.

Истолковывая обстоятельства дела иначе, ответчики пытаются отождествить объект правовой защиты с изымаемыми предметами, что является ошибкой и не основано на юридической природе этих заявлений.

Одновременно с этим суд учитывает установленные обстоятельства совершения ответчиком активных действий по сокрытию своего участия в предпринимательской деятельности, утаиванию имущества и доходов от декларирования, перерегистрации активов на подконтрольных лиц, то есть противодействию органам контроля и проведению проверочных мероприятий. Подобное поведение, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, влечет неприменение института давности.

Исходя из общих принципов юридической ответственности, в том числе справедливости, соразмерности и пропорциональности (ст. 19 и 57,ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость дифференцированного подхода к тем лицам, которые, противодействуя контролю, используют положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других граждан и правомерным публичным интересам.

В противном случае в противоречие со ст. 6 (ч. 2), 19 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 57 Конституции Российской Федерации были бы грубо нарушены принципы равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, был бы нарушен конституционный принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации), что в конечном счете означало бы нарушение относящегося к основам конституционного строя Российской Федерации положения, согласно которому в правовой системе Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие (п. 5.2 Постановления).

Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.

В соответствии с правовой позицией указанного суда, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из части 2 стати 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Принятые законодателем меры по борьбе с легализацией незаконно приобретенного имущества неразрывно связаны с противодействием коррупции, поскольку вовлечение коррупционных доходов и приобретенных на них активов в гражданский оборот ухудшает положение законопослушных хозяйствующих субъектов, создает неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка и в целом дискредитирующее правопорядок.

Беспрепятственная легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы свободный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

С учетом изложенного суд соглашается с истцом об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. в интересах Российской Федерации к Напсо Ю. А., Аветисян О. В., Богуславской Г. А., Елизарову А. Д., Елизаровой Л. А., Зарьковой О. В., Иванчиковой В. В., Малофееву В. Г., Напсо С. Т., Оганяну А. И., Рязановой Яне В., Такменёвой А. С., Торосьян Р. А., Хачатуровой Н. А., Юковской А. Н., Напсо Р. Ю., а также к Напсо А. Ю., Напсо В. Ю., Напсо Ю. Ю.чу в лице их законного представителя Иванчиковой В. В., об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации:

100 % доли в уставном капитале ООО «Национальная топливная компания» (№), зарегистрированных на Зарькову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

100 % доли в уставном капитале ООО «КубаньОйл» (№), зарегистрированных на Юковскую А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

100 % доли в уставном капитале ООО «Сочипетрол» (№), зарегистрированных на Елизарова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

объекты недвижимости, зарегистрированные на Малофеева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

газозаправочную станцию с кадастровым номером № площадью 11,7 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № площадью 218 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стр. 34б;

навес с кадастровым номером № площадью 70 кв. м, навес с кадастровым номером №, площадью 364 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>б;

здание операторов-раздатчиков с кадастровым номером № площадью 7,3 кв. м, АЗС многотопливная с кадастровым номером № площадью 333,9 кв. м, здание операторной с кадастровым номером №, площадью 48,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>;

автозаправочную станцию с кадастровым номером № площадью 47,7 кв. м, АЗС с топливно-раздаточными колонками с кадастровым номером № площадью 291,4 кв. м, топливохранилище с кадастровым номером № площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

здание с кадастровым номером № площадью 622,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

сооружение - топливно-заправочный комплекс с кадастровым номером №, площадью 465,3 кв. м, топливо - хранилище
с кадастровым номером № площадью 80,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> г;

газовое топливо - хранилище с кадастровым номером № площадью 63,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 176,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

нежилое здание с кадастровым номером № площадью 11,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 53,4 кв. м, сооружение, назначение: иное сооружение (навес над насосной установкой) с кадастровым номером № площадью 7,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 66,7 кв. м, бытовку с кадастровым номером №, площадью 2,2 кв. м, топливо - заправочный комплекс с кадастровым номером № площадью 2,7 кв. м, топливо - хранилище с кадастровым номером №, площадью 63 кв. м, газо-топливо хранилище, литера III с кадастровым номером № площадью 64,3 кв. м расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

газовое топливо - хранилище с кадастровым номером № площадью 61,9 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв. м, топливо - хранилище с кадастровым номером № площадью 80,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11,8 кв. м, автозаправочную станцию №, лит. А, с кадастровым номером №, площадью 93,8 кв. м, нежилое сооружение – навес с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>а;

нежилое здание - операторская с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв. м, нежилое сооружение – навес-заправка с кадастровым номером №, площадью 107, 4 кв. м, нежилое сооружение – газовая емкость с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, №

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 29,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект;

зарегистрированный на Иванчикову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 150,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

зарегистрированные на Оганяна А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

здание с кадастровым номером №, площадью 26,9 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

магазин с кадастровым номером №, площадью 698,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский внутригородской район муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи, <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, <адрес>;

жилой дом с кадастровым номером №, площадью 270, 8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, <адрес>;

здание с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв. м, здание с кадастровым номером №, площадью 17 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, у блока №;

хозяйственный блок с кадастровым номером № площадью 41,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, <адрес>;

контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером № площадью 2,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2368 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «паркинг», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 382 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «паркинг», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 4816 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4850 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

Объекты недвижимости, зарегистрированные на Рязанову Я. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

здание с кадастровым номером № площадью 152,3 кв. м,

здание с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв. м,

здание с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

объект недвижимости, зарегистрированный на Такменёву А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №: здание с кадастровым номером №, площадью
350,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. <адрес>
города Сочи, <адрес>;

объект недвижимости, зарегистрированный на Торосьян Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, здание с кадастровым номером №, площадью 127,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок №, ангар №;

объекты недвижимости, зарегистрированные на Аветисян О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, и Хачатурову Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №:

- торговый павильон литер К с кадастровым номером № площадью 14,5 кв. м,

- торговый павильон литер Д с кадастровым номером № площадью 68,4 кв. м,

- торговый павильон литер Н с кадастровым номером № площадью 67,6 кв. м,

- торговый павильон с кадастровым номером № площадью 33,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

объект недвижимости, зарегистрированный на Елизарова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

- здание с кадастровым номером № площадью 5,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, у блока №;

объект недвижимости, зарегистрированный на Напсо С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, нежилое здание (торговый павильон «Р.») с кадастровым номером №, площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

объект недвижимости, зарегистрированный Елизарову Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 35 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский, <адрес>, №

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости:

- газозаправочную станцию с кадастровым номером № площадью 11,7 кв. м,

нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 218 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стр. №

навес с кадастровым номером № площадью 70 кв. м, навес с кадастровым номером №, площадью 364 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

- здание операторов-раздатчиков с кадастровым номером №, площадью 7,3 кв. м, АЗС многотопливная с кадастровым номером № площадью 333,9 кв. м, здание операторной с кадастровым номером № площадью 48,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, <адрес>, <адрес>;

- автозаправочную станцию с кадастровым номером №, площадью 47,7 кв. м, АЗС с топливно- раздаточными колонками с кадастровым номером <адрес> площадью 291,4 кв. м, топливохранилище с кадастровым номером <адрес>, площадью 108,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером № площадью <адрес> кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- топливно-заправочный комплекс с кадастровым номером <адрес> площадью 465,3 кв. м, топливо-хранилище с кадастровым номером <адрес> площадью 80,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> г;

- газовое топливо-хранилище с кадастровым номером <адрес> площадью 63,5 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 176,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 11,7 кв. м,

нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 53,4 кв. м, сооружение, назначение: иное сооружение (навес над насосной установкой) с кадастровым номером <адрес>, площадью 7,7 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 66,7 кв. м, бытовку с кадастровым номером <адрес>, площадью 2,2 кв. м,

топливо-заправочный комплекс с кадастровым номером <адрес>, площадью 2,7 кв. м,

топливо-хранилище с кадастровым номером <адрес>, площадью 63 кв. м,

газо-топливо хранилище, литера III с кадастровым номером <адрес> площадью 64,3 кв. м расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- газовое топливо-хранилище с кадастровым номером <адрес> площадью 61,9 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером <адрес> площадью 56,1 кв. м, топливо-хранилище с кадастровым номером <адрес>, площадью 80,6 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером <адрес>, площадью 11,8 кв. м, автозаправочную станцию №, лит. А, с кадастровым номером <адрес> площадью 93,8 кв. м, нежилое сооружение – навес с кадастровым номером №, площадью 104,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г<адрес>, <адрес>, ул. <адрес>а;

- нежилое здание - операторская с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв. м, нежилое сооружение – навес-заправка с кадастровым номером №, площадью 107, 4 кв. м, нежилое сооружение – газовая емкость с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>Д;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 29,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект;

- гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 150,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 26,9 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 155 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- магазин с кадастровым номером №, площадью 698,8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 150 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 270, 8 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Лазаревский внутригородской район города Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 73,4 кв. м, здание с кадастровым номером №, площадью 17 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, у блока №;

- хозяйственный блок с кадастровым номером №, площадью 41,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, <адрес>;

- контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №, площадью 2,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 140 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2368 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «паркинг», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 382 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «паркинг», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 4816 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4850 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «предпринимательство», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 152,3 кв. м, здание с кадастровым номером №, площадью 21,7 кв. м, здание с кадастровым номером №, площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью
350,3 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, <адрес>
города Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 127,9 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, блок №, ангар №,

- торговый павильон литер К с кадастровым номером № площадью 14,5 кв. м, торговый павильон № с кадастровым номером №, площадью 68,4 кв. м, торговый павильон литер Н с кадастровым номером №, площадью 67,6 кв. м, торговый павильон с кадастровым номером № площадью 33,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 949 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 949 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 5,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, у блока №;

- нежилое здание (торговый павильон «Р.») с кадастровым номером № площадью 262,1 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

Прекратить ипотеку (залог) Богуславской Г. А.№ года рождения, №, в отношении объектов недвижимости:

- газозаправочная станция с кадастровым номером №, площадью 11,7 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 218 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, №

- навес с кадастровым номером №, площадью 70 кв. м, навеса с кадастровым номером №, площадью 364 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>б;

- здание операторов-раздатчиков с кадастровым номером № площадью 7,3 кв. м, АЗС многотопливной с кадастровым номером №, площадью 333,9 кв. м, здания операторной с кадастровым номером № площадью 48,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 622,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>;

- топливно-заправочный комплекс с кадастровым номером <адрес> 465,3 кв. м, топливо-хранилище с кадастровым номером №, площадью 80,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

- газовое топливо – хранилище с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 176,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 14,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 11,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером № площадью 53,4 кв. м,

сооружение, назначение: иное сооружение (навес над насосной установкой) с кадастровым номером №, площадью 7,7 кв. м,

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 66,7 кв. м,

- Бытовка с кадастровым номером №, площадью 2,2 кв. м,

- топливо-заправочный комплекс с кадастровым номером №, площадью 2,7 кв. м,

- топливо-хранилище с кадастровым номером №, площадью 63 кв. м, газо-топливо хранилище, литера III с кадастровым номером № площадью 64,3 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- нежилое здание – операторская с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв. м,

- нежилое сооружение – навес-заправка с кадастровым номером №, площадью 107, 4 кв. м, нежилого сооружения – газовой емкости с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

Разъяснить, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей об обременении:

-газозаправочной станции с кадастровым номером №, площадью 11,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 218 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, стр. 34б; навеса с кадастровым номером № площадью 70 кв. м, навеса с кадастровым номером № площадью 364 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

- здания операторов-раздатчиков с кадастровым номером №, площадью 7,3 кв. м, АЗС многотопливной с кадастровым номером № площадью 333,9 кв. м, здания операторной с кадастровым номером № площадью 48,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи<адрес>, <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 622,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- сооружение - топливно-заправочный комплекс с кадастровым номером № площадью 465,3 кв. м, топливо-хранилища с кадастровым номером № площадью 80,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> г; газового топливо-хранилища с кадастровым номером №, площадью 63,5 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 176,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 14,8 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 11,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 53,4 кв. м, сооружение, назначение: иное сооружение (навес над насосной установкой) с кадастровым номером №, площадью 7,7 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером № площадью 66,7 кв. м, бытовки с кадастровым номером №, площадью 2,2 кв. м, топливо-заправочного комплекса с кадастровым номером №, площадью 2,7 кв. м, топливо-хранилища с кадастровым номером №, площадью 63 кв. м, газо-топливо хранилища, литера III с кадастровым номером №, площадью 64,3 кв. м расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- нежилого здания - операторской с кадастровым номером №, площадью 40,2 кв. м, нежилого сооружения – навес-заправка с кадастровым номером №, площадью 107, 4 кв. м, нежилого сооружения – газовой емкости с кадастровым номером №, площадью 54,4 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>,

ипотекой (залогом) в пользу Богуславской Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Прекратить право аренды Малофеева В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 3 060 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения многотопливной автомобильной заправочной станции», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 807 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли и общественного питания», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

- с кадастровым номером №, площадью 1212 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 3536 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства автозаправочной станции с магазином и блоком техобслуживания легковых автомобилей», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>

- с кадастровым номером № площадью 999 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для реконструкции автозаправочной станции», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес>, на земельном участке расположена многотопливная автозаправочная станция, <адрес>;

- № площадью 1 170 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район №, <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 2 710 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации строений, сооружений, устройств транспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, №, <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 1 585 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации строений, сооружений, устройств транспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи№ <адрес>;

- с кадастровым номером № площадью 2 500 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств» местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в районе филиала санатория «№», ул. <адрес>, №

- с кадастровым номером №, площадью 998 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 3 815 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания и хранения автотранспорта», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, № район, <адрес>;

- с кадастровым номером №, площадью 2 120 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для проектирования, строительства и эксплуатации социально-значимого объекта коммунально-бытового назначения многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Сочи сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов, а так же административного корпуса», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, г. Сочи, <адрес>, №

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды Малофеева В. Г., а также об ограничениях (обременениях) в пользу третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами:

№ площадью 3 060 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Для размещения многотопливной автомобильной заправочной станции», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>;

- №, площадью 807 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли и общественного питания», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи№

№, площадью 1212 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «обслуживание автотранспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи№, <адрес>;

- №, площадью 3536 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства автозаправочной станции с магазином и блоком техобслуживания легковых автомобилей», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, ул. <адрес>, стр. №

№ площадью 999 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для реконструкции автозаправочной станции», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. <адрес> район, <адрес>, на земельном участке расположена многотопливная автозаправочная станция, <адрес>;

№, площадью 1 170 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, район №, <адрес>;

№ площадью 2 710 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации строений, сооружений, устройств транспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <адрес>;

№, площадью 1 585 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для эксплуатации строений, сооружений, устройств транспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. №, <адрес>;

№ площадью 2 500 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств» местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, в районе филиала санатория № ул. <адрес>, 21-а;

№, площадью 998 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «заправка транспортных средств», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>;

<адрес>, площадью 3 815 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания и хранения автотранспорта», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>;

<адрес> площадью 2 120 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для проектирования, строительства и эксплуатации социально-значимого объекта коммунально-бытового назначения многотопливная АЗС, предназначенного для обеспечения жителей муниципального образования город-курорт Сочи сжиженным газом для их бытовых нужд, в том числе с возможностью заправки и обслуживания бытовых газовых баллонов, а так же административного корпуса», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, городской округ город-курорт Сочи, г. Сочи, г. Сочи, <адрес>, № №

Прекратить право аренды Иванчиковой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «объекты придорожного транспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды Иванчиковой В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, а также об ограничениях (обременениях) в пользу третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «объекты придорожного транспорта», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Прекратить право аренды Оганяна А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № земельные участки с кадастровыми номерами:

- № площадью 754 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, участок 20/9;

- №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, №

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием
для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи
о праве аренды Оганяна А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельные участки с кадастровыми номерами:

- <адрес>, площадью 754 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазин», расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, <адрес>, <адрес>

<адрес>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, <адрес>.

Прекратить право аренды Напсо Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельные участки с кадастровыми номерами:

№, площадью 280 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>

- №, площадью 510 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «причал для маломерных судов», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, №

- №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Северо-№

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Напсо Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельные участки с кадастровыми номерами:

- №, площадью 280 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «отдых (рекреация)», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, №

№, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «причал для маломерных судов», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, №

№, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Северо-<адрес>

Прекратить право аренды Елизарова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Северо-<адрес>.

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Елизарова А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога.

Прекратить право аренды Напсо С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 376 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «эксплуатация торгового павильона «Р.», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район №, <адрес>.

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием
для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Напсо С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 376 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «эксплуатация торгового павильона «Р.», местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н №

Прекратить право аренды Такменёвой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Северо-№

Разъяснить, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды Такменёвой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, Северо-Кавказская железная дорога.

Взыскать с Напсо Ю. А. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Аветисян О. В. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Богуславской Г. А. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Елизарова А. Д. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Елизаровой Л. А. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Зарьковой О. В. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с Иванчиковой В. В., представляющей также интересы несовершеннолетних Напсо Ю. Ю.ча, Напсо А. Ю. и Напсо В. Ю., в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Малофеева В. Г. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Напсо С. Т. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Оганяна А. И. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Рязановой Яны В. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Такменёвой А. С. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Торосьян Р. А. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Хачатуровой Н. А. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Юковской А. Н. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Напсо Р. Ю. в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: